憲法法庭裁定114年審裁字第768號
聲請人久鈺營造有限公司
代表人 張桂芳
聲請人 邱秀鳳
張秋田
林宏標
上列聲請人因加重詐欺等罪聲請再審案件，聲請裁判及法規範憲
法審查，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、本件聲請人因加重詐欺等罪聲請再審案件，認臺灣高等法院
臺中分院109年度上訴字第2785號刑事判決（下稱系爭
判決），及所適用之刑法第339條之4第1項第2款規
定（下稱系爭規定）；最高法院114年度台抗字第171號
刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），有違憲疑義，聲請裁
判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：1、聲請人承攬公
共工程，自民國105年完工至今，均無滅失或損毀，系爭
判決以加重詐欺論處，理解有誤，不符法律明確性原則、罪
刑相當原則及比例原則；2、系爭規定之處罰目的、範圍，
過於苛責不當，不符憲法對基本權保障之實質精神；3、系
爭確定終局裁定認刑事再審制度，係為原確定終局裁定認定
事實錯誤而設之救濟程序，惟聲請人有刑法第21條第1
項「依法令之行為，不罰」之適用，卻非再審開啟之要件，
不符平等原則，有侵害憲法第16條保障人民訴訟權之意旨
等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起
之6個月不變期間內為之；聲請逾越法定期限、聲請不合
程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲
法訴訟法第59條、第15條第2項第4款及第7款分
別定有明文。又，憲法訴訟法第59條第1項所定裁判憲
法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案
件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權
利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲
法之情形時（憲法訴訟法第59條第1項規定立法理由參
照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判
憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離
憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解
者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、本庭查：
（一）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院111年度台
上字第5673號刑事判決，以上訴不合法，予以駁回，惟
該最高法院刑事判決已於113年5月26日完成送達，
聲請人遲至114年6月5日始提出本件聲請，此部分
之聲請顯已逾越上開規定所定之6個月法定期限。是聲
請人自不得據系爭判決及所適用之系爭規定，聲請裁判及
法規範憲法審查。
（二）至系爭確定終局裁定部分，核聲請意旨所陳，僅屬以一己
之見解，爭執法院認事用法所持之見解，尚難謂客觀上已
具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲
法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定究有如何牴觸
憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與上開憲法訴訟法規定所定要件均不合，
本庭爰以一致決裁定不受理。
中華民國114年7月21日
憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎
大法官蔡宗珍
大法官朱富美
以上正本證明與原本無異。
書記官孫國慧
中華民國114年7月21日