臺灣臺南地方法院113年度親字第22號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院113年親字第22號民事判決

裁判日期：民國113年07月31日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決113年度親字第22號原告Ａ０１住○○市○區○○路000巷0號訴訟代理人 黃雅萍 法扶律師被告Ａ０００００２上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告於民國81年4月14日與訴外人 張秋燕 結婚，並育有被告（00年00月00日生），嗣於85年6月1日與訴外人張秋燕離婚，約定關於被告權利義務之行使或負擔由訴外人張秋燕任之。原告於104年間曾對被告提出給付扶養費之聲請，經本院以104年度家聲字第21號裁定駁回，該裁定係以訴外人張秋燕證稱原告自被告7個月大之時即離家，原告並未支付任何扶養費用乙節為得心證之依據，然事實上訴外人張秋燕常常拒絕原告至保母家探視被告，原告無法見到被告，致原告無法判斷被告是否確實為自己之親生骨肉，直至112年間原告發現被告與自己長得並不相似，且懷疑訴外人張秋燕之前拒絕原告探視被告是否另有隱情，為此依民法第1063條第2項、第3項及家事事件法第67條等規定提起本件訴訟，並聲明：⒈確認原告與被告之親子關係不存在；⒉否認被告為原告之子。
二、被告則以：請求依據國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）血緣鑑定結果判決等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。查本件原告起訴請求確認兩造間之親子關係不存在、否認被告為原告之子，雖以事實上血緣為基礎，惟係以法律上之父母子女地位是否存在為訴訟標的，並非純然就事實為確認，而親子關係存在與否不只影響雙方之身分，因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動，本件兩造因血緣關係不明確，致雙方因原有親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利存否亦生不明確、混亂之情形，此等不確定之法律地位及不安狀態，法院得以判決除去之，是原告請求確認兩造間之親子關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，核與民事訴訟法第247條第1項前段規定相符，先此敘明。
（二）原告主張之上情，固據原告提出兩造之戶籍謄本、本院104年度家聲字第21號裁定各1件供參，惟經本院囑託成大醫院對原告與被告進行親子血緣鑑定，據該院以113年7月3日成附醫婦產字第1130014862號函檢送婦產部分子遺傳室血緣鑑定報告書1份在卷可按（見本院親字卷第37、39頁），經核閱該血緣鑑定報告書之結論略以：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除Ａ０１與 張程銘 之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為3.618E+7，親子關係概率（PP）值為9
9.999997%」等語，以此，原告既無法排除與被告之血緣關係，足認被告確係原告所生之子，是原告請求確認其與被告之親子關係不存在、否認被告為其子，均無理由，應予駁回，爰判決如主文第1項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國113年7月31日
家事法庭法官游育倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。中華民國113年7月31日
書記官顏惠華