裁判字號：臺灣臺中地方法院106年簡上字第412號民事判決
裁判日期：民國107年02月23日
裁判案由：返還贈與物
臺灣臺中地方法院民事判決106年度簡上字第412號上訴人 許銘輝 特別代理人 江彗鈴 律師被上訴人 許海祥 訴訟代理人 陳怡成 律師複代理人 周家年 律師
林淑琴 律師上列當事人間返還贈與物事件，上訴人對於中華民國106年8月31日本院臺中簡易庭106年度中簡字第471號第一審判決提起上訴，本院於107年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人係上訴人之監護人。緣兩造間前就上訴人所有坐落臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼臺北市○○區○○街○號）、同段198建號（門牌號碼臺北市○○區○○街○○號3樓）房屋（下合稱系爭建物）成立附負擔之贈與契約（下稱系爭贈與契約），被上訴人依約應照顧上訴人以至終老，詎被上訴人卻違約未以被上訴人之固有財產支付照顧上訴人費用，亦即被上訴人未履行其負擔，上訴人自得撤銷系爭贈與契約後，依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭建物予上訴人。並於原審聲明：㈠被上訴人應將系爭建物移轉登記予上訴人；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人辯以：上訴人之生活費用，除醫療、看護費用外，尚有其他雜項支出，而被上訴人以上訴人之原有財產支應上訴人上開費用支出，並未違反系爭贈與契約之約定。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭建物移轉登記予上訴人。並補陳：被上訴人自104年2月13日起自上訴人之郵局帳戶提領現金共新臺幣（下同）1,273,036元用以支付上訴人之照顧費用，而未履行被上訴人應以其固有財產支付上訴人照顧費用之負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回；並補陳：被上訴人係上訴人之法定代理人，而 許世宏 僅係另案訴訟之特別代理人，對於系爭贈與契約無代理權，許世宏於105年11月8日代理上訴人所為之意思表示，自不生代理之效力。
兩造並未約定被上訴人應以本身固有財產，履行照顧上訴人之義務，且被上訴人依民法第413條規定，僅於受贈價值範圍內，履行負擔之義務，而被上訴人為照顧上訴人，業已支出10,000,000元以上，大於上訴人存款金額7,000,000元，及系爭建物之價值146,600元等語。
四、得心證之理由：㈠查被上訴人係上訴人之監護人，嗣因上訴人之女許世宏告發
被上訴人偽造文書，而經本院於102年度訴字第459號刑事附帶民事訴訟案件中（下稱前訴訟事件）選任為上訴人之特別代理人，代理上訴人向被上訴人請求侵權行為之損害賠償，為兩造所不爭，並有上開裁定在卷可佐（見本院卷第73、97頁），是許世宏應僅於該訴訟程序中有為上訴人代理之權限，其代理權限自不及於上訴人之其他訴訟事件或實體法上之權利。
㈡本件上訴人雖主張係由許世宏於105年11月8日代理上訴人為
撤銷系爭贈與契約之意思表示（見本院卷第32頁），然許世宏僅係前訴訟事件之特別代理人，其代理權限並不及於系爭贈與契約之實體權利之行使，故許世宏上開撤銷意思表示，係屬無權代理，非經上訴人本人之承認，自不生效力，上訴人迄未舉證證明其本人已向許世宏或被上訴人為承認之表示，乃許世宏上開無權代理所為之撤銷之意思表示，自不應認已生效，被上訴人此部分所辯，應屬可採。從而，系爭贈與契約仍屬存在，上訴人主張系爭贈與契約已經撤銷，其得依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭建物等語，即無理由，不可採信。
㈢況上訴人主張系爭贈與契約定有以被上訴人之固有財產支付
上訴人照顧費用之負擔等語，業為被上訴人所否認，上訴人就此復未能舉證證明之，上訴人此部分主張，洵不可採。是上訴人主張被上訴人違約未履行負擔等語，併無理由。且被上訴人前曾向法院起訴請求上訴人給付監護報酬每日1,800元，並請求追朔至101年12月28日裁定日起算，後再聲請追加為每日2,400元一節，經本院家事庭以：「...相對人（即上訴人，下同）名下之不動產市價值數千萬元，動產現金部份至少尚餘400萬餘元....聲請人（即被上訴人，下同）身為相對人之監護人，自得以相對人之財產支應上開所有醫療、照護開銷，並用以繳交稅賦、支出紅白帖等，並無庸以聲請人之財產支出...」為由，駁回聲請在案，被上訴人提起抗告後，再經本院民事庭駁回抗告確定，有本院103年度監宣字第478號裁定、104年度家聲抗字第68號裁定在卷可佐（見原審卷第35至38頁），足見被上訴人本得以上訴人之財產支應上訴人所有醫療、照護開銷，或繳交稅賦、支出紅白帖等，此亦屬被上訴人履行照顧上訴人以至終老義務之一部，益徵上訴人上開主張，確不可採。
㈣上訴人雖另稱被上訴人出售系爭建物價額過低、提領上訴人
存款過鉅為由，主張被上訴人違約等語。然系爭建物既已移轉登記予被上訴人，被上訴人本得予以自由處分，其售價為何，本聽憑被上訴人自由意志，要與上訴人無關，上訴人自不得任意指謫，上訴人循此主張被上訴人違約，自不可採。又上訴人於96年底因大腦出血性中風住院32日，於100年3月時則因多處腦中風併癲癇症，導致語言功能障礙、吞嚥咀嚼功能喪失、四肢肌肉減低及功能永久喪失，終身不能從事任何工作，需人24小時照顧，另罹患胰臟癌等節，有臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病證明申請書在卷可考（見本院101年度監宣字第150號卷一證物四、五，本院103年度監宣字第478號卷第19頁），自被上訴人97年初照顧上訴人迄今，所需支出之花費，與付出之精神、勞力、時間等，均非一般照料普通病人、長者之情得加以比擬，姑不論被上訴人是否必須因此犧牲原本之生活、工作，而傾全力照顧上訴人至終老，縱使被上訴人猶繼續工作領有薪資，依理亦因與上訴人同住之狀況，必須支出額外之費用、勞力、時間照料上訴人，且生活勢必受到相當之影響，故要難單以被上訴人提領上訴人存款之數額，即為被上訴人未盡扶養上訴人責任之推定，蓋罹患重病臥床之上訴人得以自97年迄今仍由被上訴人負責監護、照顧無慮，則被上訴人確實已盡照顧上訴人之義務，上訴人主張被上訴人違約，自不可採。
㈤本件上訴人主張被上訴人未履行系爭贈與契約之負擔，業經
其撤銷系爭贈與契約，尚不足採。從而，上訴人主張本於不當得利之法律關係，請求被上訴人返還系爭建物，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國107年2月23日
民事第七庭審判長法官游文科
法官熊祥雲法官林世民正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國107年2月23日
書記官廖于萱