臺灣臺北地方法院108年度訴字第3029號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第3029號民事判決

裁判日期：民國108年09月27日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第3029號原告 劉邦淦 被告 曾振乾 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國108年9月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。查原告起訴時原聲明為:㈠被告應將原告所有坐落於新北市○○區○○路○○巷○弄○○號2樓202室之房屋遷讓返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)78,544元；㈢被告自107年3月起應按月給付原告10,000元損害賠償至搬遷日為止（見台灣新竹地方法院108年度竹簡調字第45號卷第1頁）；嗣於108年8月26日更正訴之聲明為：原告請求被告給付租金81,000元，撤回其餘請求等語（本院卷第38頁）。原告撤回訴之聲明一及三部分，因被告未為言詞辯論，發生撤回起訴之效力。原告變更訴之聲明二部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，亦應准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告向訴外人財團法人新北市白象寺承租坐落門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○弄○○號2樓房屋，再將該址202室套房一間（下稱系爭房屋）轉租被告（下稱系爭租約）。詎被告積欠十餘月之租金，爰依民法第439條之規定提起本件訴訟，請求被告返還積欠之租金等語，並聲明：被告應給付租金81,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本件原告主張系爭房屋為原告向財團法人新北市白象寺承租，再轉租被告等情等情，業據其提出租賃契約、新店公崙郵局107年1月17日第14號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執影本為憑（見台灣新竹地方法院108年度竹簡調字第45號卷第3-5頁、本院卷第55-62頁），並有系爭房屋之建物謄本在卷可參（見本院108年度店簡字第589號卷第31頁至第41頁)。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告主張之事實堪信為真實。
(二)次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條定有明文。參照系爭租約第3條約定：「租金每個月7,000元整。」等語、第4條約定：「租金應於每月10日以前繳納，每次應繳1個月份。」等語（見台灣新竹地方法院108年度竹簡調字第45號卷第3頁）。再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。經查，被告承租系爭房屋未依約繳付租金，尚積欠81,000元，則原告依民法第439條及系爭租約第3條、第4條約定，請求被告給付租金，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第439條及系爭租約第3條、第4條約定，請求被告給付租金81,000元，為有理由，應予准許。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年9月27日
民事第二庭法官陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月27日
書記官鄧竹君