裁判字號：臺北高等行政法院110年聲字第141號裁定
裁判日期：民國110年11月30日
裁判案由：聲請迴避
臺北高等行政法院裁定110年度聲字第141號聲請人 黃璧枝 上列聲請人因與相對人臺北市政府都市發展局、臺北市政府警察局中正第二分局間都市計畫法事件（本院109年度訴字第1151號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由
一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」第176條規定：「民事訴訟法……第284條……之規定，於本節準用之。」民事訴訟法第32條第1款至第6款規定：「法官有下列各款情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，為該訴訟事件當事人者。二、法官為該訴訟事件當事人八親等內之血親或五親等內之姻親，或曾有此親屬關係者。三、法官或其配偶、前配偶或未婚配偶，就該訴訟事件與當事人有共同權利人、共同義務人或償還義務人之關係者。四、法官現為或曾為該訴訟事件當事人之法定代理人或家長、家屬者。五、法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者。六、法官於該訴訟事件，曾為證人或鑑定人者。」第33條規定：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」第34條第1項、第2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第2項但書之事實，應自為聲請之日起，於3日內釋明之。」第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」據此，聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因，或如已有所聲明或陳述，迴避原因發生在後或知悉在後之事實為釋明。若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。
二、聲請意旨略以：本院109年度訴字第1151號事件(下稱本件訴訟)之受命法官應給予聲請人與相對人和解之機會，若和解不成立，再進行準備程序調查證據，最後才進行辯論程序，始合乎程序正義、行政訴訟法第219條第1項規定及本院民國110年3月2日109年度訴字第1151號裁定，否則即違背誠信原則，惟 彭康凡 法官未給予聲請人和解之機會，亦未調查證據即進行辯論，有違程序正義、誠信原則，判決將有所不公；又聲請人前聲請 楊得君 法官、彭康凡法官及周泰德法官等三位法官迴避（本院110年度聲字第103號、110年度聲字第110號裁定），已提出相當證據釋明上列三位法官執行職務確有偏頗之虞，惟上開二裁定之承審法官蘇嫊娟法官、劉正偉法官及陳雪玉法官均未採納，仍維護同僚，駁回聲請人之聲請，十分不公正。為此聲請彭康凡法官、楊得君法官、周泰德法官、蘇嫊娟法官、劉正偉法官及陳雪玉法官等六位法官迴避本件訴訟。
三、本院查：㈠聲請人雖聲請彭康凡法官、楊得君法官及周泰德法官迴避，
然僅泛稱承審法官未試行和解程序、未調查證據即終結辯論程序，而未依行政訴訟法第20條、第176條依序準用民事訴訟法第34條、第284條之規定，舉出三位法官究有何符合應自行迴避之法定事由、或足認有偏頗之虞而得聲請法官迴避原因之具體事實，亦未提出可使本院信聲請人主張為真實，且能即時調查的證據予以釋明，核與聲請迴避之要件不符；又聲請人前揭所指，均係對本件訴訟程序之進行過程表達不滿，即主觀臆測本件訴訟承審法官偏頗不公，難謂彭康凡法官、楊得君法官及周泰德法官於客觀上執行職務有偏頗之虞，揆諸前揭規定，其聲請自無從准許，應予駁回。㈡聲請人另聲請蘇嫊娟法官、劉正偉法官及陳雪玉法官等三位
法官迴避，惟該三位法官為前聲請迴避案之裁定法官，並非本件訴訟之承審法官，核與聲請迴避之要件不符，其聲請自無從准許，亦應駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
註：本裁定依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第115條之規定，得抗告。
中華民國110年11月30日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官許麗華
法官林學晴法官郭淑珍上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中華民國110年11月30日
書記官蕭純純