裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第2146號刑事判決
裁判日期：民國99年02月01日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第2146號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人周黛婕律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第7454號、97年度偵字第13913號、98年度偵字第8255號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表一所示之罪，均累犯，各處如附表一主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑壹拾捌年，扣案之第一級毒品海洛因叁包（驗餘淨重合計肆點零玖公克、空包裝總重壹公克）、第二級毒品甲 基安 非他命壹包（驗餘含叁個塑膠袋及壹張標籤重叁點陸叁肆公克），均沒收銷燬之，未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣壹仟元部分應與丙○○連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之，其餘未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣壹萬肆仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之電子磅秤壹台、夾鍊袋叁包、分裝工具壹組，均沒收，未扣案電話號碼0000000000號之不詳廠牌行動電話壹支（含電話號碼0000000000號門號卡壹張），沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
其餘被訴販賣第一級毒品及販賣第二級毒品犯行，均無罪。
犯罪事實
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，送監執行，於民國95年6月21日縮刑期滿執行完畢。其明知海洛因及安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣，因見販賣毒品有利可圖，竟分別基於販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命牟取差價利潤之犯意，及與丙○○（另經本院判處有期徒刑8年）共同基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，以甲○○所有電話號碼0000000000號行動電話，充作與欲購毒者之聯絡工具，並由甲○○與欲購毒者聯絡交易海洛因及甲基安非他命之數量、金額及地點後，再由甲○○獨自或委由丙○○外出交易毒品。嗣於附表一所示之交易時間、交易地點，分別以附表一所示之交易方式及交易價格，獨自或與丙○○共同販賣第一級毒品海洛因予 廖國 榕、 鄭弘 濠等人，及販賣第二級毒品甲基安非他命予 黃昑 枰（詳細之交易時間、地點、交易方式、數量、交易金額、參與人數詳如附表一所示）。嗣經警於97年3月19日15時30分，在臺中市○○區○○路○○巷巷口當場查獲甫交易完畢之丙○○與 鄭弘濠 ，並在臺中市○○區○○路○○巷○○號4樓扣得甲○○所有之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計4.09公克、空包裝總重1公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘含3個塑膠袋及1張標籤重3.634公克），甲○○所有供販賣毒品所用之電子磅秤1台、夾鍊袋3包、毒品分裝工具1組，及甲○○所有之手提電腦1台、行動電話4支（含門號卡3張）。
二、案經海巡署中部地區巡防局苗栗機動查緝隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官及同署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之各該被告甲○○以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟被告甲○○及其選任辯護人周黛婕律師、檢察官於審判期日，對本案之全部證據之證據能力均不爭執，於審判期日就本院所調查之證據均未主張有刑事訴訟法第159條不得為證據之情形，且均表示「沒有意見」，本院審酌該等證據作成時，亦無不適當之處，依前開規定，均有證據能力，合先敘明。
二、另本件被告所使用之電話號碼0000000000號行動電話與他人間通話之通訊監察譯文，係依據本院所核發之97年度聲監字第244號通訊監察書所進行之合法通訊監察，符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據。且被告及辯護人亦同意前開監聽譯文具有證據能力，則上開監聽譯文自亦得為證據。
貳、認定事實及論罪科刑部分：
一、訊據被告甲○○對於前開犯罪事實均坦承不諱，且據證人即共犯丙○○、證人 廖國榕 、鄭弘濠、 黃昑枰 、 陳薈仙 等人於警詢及檢察官偵查中證述明確，復有本院97年度聲監字第244號通訊監察書、電話號碼0000000000號行動電話通訊監察譯文、電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話門號通聯調閱查詢單、法務部調查局濫用藥物實驗室97年5月1日調科壹字第09723021500號鑑定書、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0970007633號鑑定書各1份、查獲現場照片10張在卷可憑，復有第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計4.09公克、空包裝總重1公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘含3個塑膠袋及1張標籤重3.634公克），被告甲○○所有之電子磅秤1台、夾鍊袋3包、毒品分裝工具1組等扣案可資佐證，並前開扣案之海洛因粉末3包及白色或無色透明結晶或結晶性粉末，確分別係第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，各有上揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及行政院衛生署管制藥品管理局鑑定書各1份在卷可憑。且按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。本件雖無從得知被告獨自販賣及與共犯丙○○共同販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命時，所購入第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之確實價格，及是否確有低買高賣之營利情事，惟販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命均屬違法行為，非可公然為之，販賣者販入後可任意分裝增減其分量再行出售，每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，縱或出售之價格較低，亦非當然無營利意圖，即便為相同價格，因份量較少亦能從中獲利，除經坦承犯行並供明販入、賣出確實價量外，委難查得實情，復無法查獲其上手，更難查悉有無從中獲利，是除非別有事證足認係按同一價量委買或轉售，確未牟利外，尚難據此即認販賣之證據有所未足，否則將造成知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖，而失情理之平。且按一般民眾均知政府對毒品之查禁森嚴，重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確係另基於某種非營利本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思阻卻販賣犯行之追訴（最高法院84年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告確有如附表一所示之販賣第一、二級毒品之行為，已經調查屬實，考量社會大眾均知買賣海洛因、甲基安非他命係非法行為之客觀社會環境，且據被告甲○○所述確係以附表一所示之代價分別販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命予證人廖國榕、鄭弘濠、黃昑枰等人，被告應有以量差方式謀取利潤。是依據上開積極證據及經驗法則綜合研判，被告應係基於意圖營利之犯意及與共犯丙○○有犯意聯絡而獨自或與共犯丙○○共同販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命毒品予廖國榕、鄭弘濠、黃昑枰等人，要無疑義。綜上所述，被告自白核與事實相符，本案事證明確，其販賣第一、二級毒品犯行均堪認定。
二、按海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法持有、販賣及轉讓。復按被告所犯販賣第一、二級毒品罪後，毒品危害防治條例第4條、第17條業已修正，並於98年5月20日公布，同年11月20日施行，是被告犯後法律已有變更，修正前毒品危害防制條例第4條第1項之規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，修正後毒品危害防制條例第4條第1項則規定為：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」；修正前毒品危害防制條例第4條第2項之規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。」，修正後毒品危害防制條例第4條第2項則規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。」，而修正前毒品危害防制條例第17條之規定為：「犯第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。」，修正後毒品危害防治條例第17條則規定：「犯第4條至第8條、第10條獲第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，本件被告於檢察官偵查中及本院審理時均自白犯行，整體比較之下，依修正後毒品危害防制條例第17條第2項所為減輕其刑之規定較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書，綜合上述比較結果，本件顯屬修正後毒品危害防制條例之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用修正後毒品危害防制條例之規定。是核被告所為附表一編號1至3所示販賣第一級毒品海洛因犯行，均係違反修正後毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。所為附表一編號4所示販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，係違反修正後毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
被告因販賣而持有第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與共犯丙○○就前開附表編號3所示販賣第一級毒品海洛因犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告所為如附表一所示之販賣第一、二級毒品等犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3月確定，送監執行，於95年6月21日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯附表所示有期徒刑以上之刑之罪，均為累犯，除附表一編號1至3所示販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑部分，及附表編號4所示販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告犯後坦承犯行，並供出毒品來源，因而查獲其他正犯 黃基財 、 賴志強 等人，有被告偵訊筆錄、及電話號碼0000000000號行動電話申請個人基本資料表、通聯分析表、基地台位置分析表、臺灣高等法院被告前案紀錄表（黃基財、賴志強）、臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第9657、9663、10370、18852號起訴書（黃基財）、98年度偵字第24025號起訴書（賴志強）等在卷足憑，爰均依修正後毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。另被告於檢察官偵查中及本院審理時就所犯附表一所示販賣第一、二級毒品犯行均自白不諱，爰均依修正後毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。再者，販賣第一級毒品罪之法定刑雖為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告販賣第一級毒品海洛因之對象僅廖國榕、鄭弘濠2人，且每次販賣第一級毒品海洛因之價格分別為新臺幣（下同）1000元及2000元不等，販賣之數量、對象、次數及獲取之利益非龐大，倘予以宣告法定最低度刑期殊嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般之同情，其販賣第一級毒品之犯罪情狀尚有可憫之處，爰就其所犯販賣第一級毒品罪部分，均依刑法第59條規定，酌減其刑。
被告所犯有上開刑之加重及減輕事由，爰依法先加重後減輕，並遞減輕之。爰審酌海洛因、甲基安非他命毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知海洛因、甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣海洛因及甲基安非他命，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，且有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非輕，兼衡酌被告販賣海洛因之次數為3次，販賣對象為2人，販賣海洛因所得合計為5000元，販賣甲基安非他命之次數為1次，販賣對象為1人，販賣甲基安非他命所得為1萬元，並犯罪後坦承犯行，且供出毒品來源，因而得以破獲黃基財等販毒上游等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。公訴人雖具體求刑被告各量處有期徒刑19年9月，但本院綜合上揭各情，認量處如主文所示之刑，已足資懲儆，公訴人之具體求刑，尚屬過重，併予敘明。
三、扣案之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計4.09公克、空包裝總重1公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘含3個塑膠袋及1張標籤重3.634公克），確分別為第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，有前開法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書及行政院衛生署管制藥品管理局鑑定書各1份附卷足憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，係刑法第38條第1項第2款、第3款沒收之特別規定。在共同正犯間，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，應於裁判時諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各共同正犯分別重複諭知沒收。本件未扣案之被告與共犯丙○○共同販賣第一級毒品所得為1000元，業據被告供承在卷，為被告與共犯甲○○共同販賣毒品所得，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，與共犯丙○○宣告連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其餘未扣案如附表編號1至3所示之被告獨自販賣第一、二級毒品所得合計1萬4000元，業據被告自承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之電子磅秤1台、夾鍊袋3包、毒品分裝工具1組，為被告所有，供其犯販賣第一、二級毒品罪所用；未扣案之電話號碼0000000000號行動電話1支（含電話號碼0000000000號門號卡1張），係被告甲○○所有，供其作為聯絡以販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命所用，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收，上開未扣案之行動電話如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至其餘扣案之行動電話4支（含門號卡3張）、電腦1台，雖係被告所有，然無證據證明與本件被告所犯前開販賣第一、二級毒品罪有何關連性，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
叁、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○各基於販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，販賣第一、二級毒品予 林佑聰 、乙○○○等人，因認被告此部分另涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條第2項之販賣第二級毒品罪等罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又案件不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；另刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，業分經最高法院30年上字第816號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非係以：被告警偵訊之自白，證人林佑聰、乙○○○於警詢及檢察官偵查中之證述，及被告所有上開電話號碼0000000000號行動電話之通訊監察譯文、電話號碼0000000000號、0000000000號行動電話通聯調閱查詢單、林佑聰申設行動電話基本資料表、法務部調查局濫用藥物實驗室97年5月1日調科壹字第09723021500號鑑定書、行政院衛生署管制藥品管理局管檢字第0970007633號鑑定書各1份、查獲現場照片10張，及扣案之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計4.09公克、空包裝總重1公克）及第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘含3個塑膠袋及1張標籤重
3.634公克），甲○○所有之電子磅秤1台、夾鍊袋3包、毒品分裝工具1組等為主要論據。訊據被告堅決否認有此部分之犯行。辯稱：其不認識證人乙○○○，也無販賣第二級毒品甲基安非他命給證人乙○○○，是因為警察提示通訊監察譯文，其才依照通訊監察譯文內容承認，實際上其並無販賣給證人乙○○○，其是向證人林佑聰買門號，並無跟證人林佑聰交易毒品等語。
四、經查：按施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為本院歷年來之見解，良以毒品買受者之指證，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，尚難確信其為真實。況依毒品危害防制條例第17條之規定，其供出毒品來源而破獲者，復得減輕其刑，則其指證之真實性猶有疑慮，是施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要證據加以補強。茲所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與施用者之指證具有相當之關聯性為前提，其經與施用者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得為有罪之認定，此為無罪推定原則之必然推演（最高法院93年度臺上字第6750號刑事判決參照），又被告自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。本件公訴人所指被告涉犯上開販賣第一級毒品海洛因予林佑聰，及販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○○等犯行，就販賣第一級毒品海洛因予證人林佑聰部分，除證人林佑聰於警詢所證述之購毒情節外，並無其他積極證據足以補強證人林佑聰所言之真實性。且卷附之電話號碼0000000000號行動電話通訊監察譯文中，亦無關於被告在附表二編號2所示販賣第一級毒品海洛因予林佑聰之對話內容，此與前揭業經本院論罪科刑之被告販賣第一級毒品罪行部分，或經被告自白犯罪，或有通訊監察譯文完整紀錄被告接洽購毒事宜之情形迥然有別，已難遽為相同之認定，並證人林佑聰於本院審理時結證稱：其見過被告一次，是在賣手機門號給被告時見過被告，其不認識被告，是透過綽號「兩光」的朋友介紹交易，交易當天只有其、「兩光」及被告在場，其沒有跟被告見面及說話，交易方式是其將手機門號交給「兩光」拿給被告，被告將錢拿給「兩光」，「兩光」再將錢交給其，該手機門號賣2000元，其在警詢及檢察官偵查中所述不實在，其只有拿門號跟被告換現金，在警詢時有說拿門號去換毒品，其意思是其朋友拿其門號去換毒品，但實際上交易門號時，其並無看到毒品，當天其只有拿到錢，其把門號給其朋友，其朋友去換的，「兩光」他只有拿現金給其，警詢時警察問其認不認識照片上的女子，其說其只見過一次面等語，是被告被訴此部分交易海洛因犯嫌，除被告於警偵訊所為與本院審理時所述不一之自白，及證人林佑聰前後不一之證述外，尚無補強證據可資佐證，實無法遽予採信為論罪基礎；另就販賣第二級毒品甲基安非他命予證人乙○○○部分，查，證人乙○○○於警詢時即證述：97年3月10日22時1分、97年3月11日13時44分之通訊監察譯文內容，係其詢問安非他命之價格，但該2次均無進行毒品交易，且證人乙○○○於警詢經警提示照片令其指認販賣毒品之人時，雖指認被告即為其所稱綽號「 小丹 」之人，然證人乙○○○於警詢指認時並陳述被告之照片係很像「小丹」之人，但其不敢確定，並於檢察官偵查中證稱：別人都稱其「姐仔」，其於警詢時所述實在，但當時與其交易毒品之女子都是自稱「 阿娟 」，該女子其如果聽聲音認得出來，其願意配合指認，但希望可以播放錄音帶給其聽等語，於本院審理時復結證稱：其有看過「阿娟」本人，並不是在庭之被告，其不認識被告，也無與被告見過面，其不知道0000000000號行動電話是誰的，其0000000000號行動電話有時候其子或媳婦的朋友會借去打，通訊監察譯文所述「 小桐 」之人其不知道，其有聽其子、媳婦還有他們的朋友提過「小桐」這個名字，是其兒子、媳婦的朋友，其沒有看過本人等語明確，且依卷附97年3月11日13時44分之通訊監察譯文內容係記載為：「小桐要跟 阿丹 要別種的，阿丹要晚一點才有出去拿」，係「小桐」之人與「阿丹」之通訊內容，並非證人乙○○○與被告之通訊內容，況證人乙○○○於警詢時即已證稱97年3月11日並無進行毒品交易，亦並無相關之通訊監察譯文可供佐證，並證人乙○○○於警詢時即無法確定指認被告即為販賣第二級毒品給其之人。則公訴意旨所指之被告上開附表二所示販賣第一、二級毒品等犯行，在施用毒品者所為指證欠缺其他必要證據加以補強之情形下，其等證述內容之真實性容有疑慮，本院自難僅以被告所為與本院審理時所述不符之警偵訊自白，及證人乙○○○前後不一之證述，而於尚無補強證據可資佐證之情形下，率為不利被告之認定。至公訴意旨所指附表二所示交易之時間、地點，與扣案之第一級毒品海洛因3包（驗餘淨重合計4.09公克、空包裝總重1公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘含3個塑膠袋及1張標籤重3.634公克）、電子磅秤1台、夾鍊袋3包、毒品分裝工具1組等物之查扣時地有別，並非所指附表二等犯行當場查扣，二者間亦顯無何關連，至其餘物品亦查無證據證明與該部分起訴犯罪事實有何關連。尚難僅以證人林佑聰、乙○○○等人所為與上開通訊監察譯文較難憑佐之證述部分及上開譯文內容，遽為被告不利之認定，進而推論有公訴人所指之附表二所示販賣第一、二級毒品之事實。綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足以使本院形成被告有該部分販賣第一級毒品海洛因予證人林佑聰及販賣第二級毒品甲基安非他命予證人乙○○○等行為之心證，此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指之附表二之販賣第一、二級毒品罪行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，本院就被告其餘被訴販賣第一、二級毒品部分，均應諭知無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如
主文。中華民國99年2月1日
刑事第六庭審判長法官林三元
法官黃益茂法官戴博誠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林政佑中華民國99年2月1日【本案論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條第1項、第2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────┬───────┬────┬─────────┬────┬───────┐│編號│交易時間│交易地點│販賣對象│交易方式│交易金額│主文│││││││（新臺幣││││││││）││├──┼───────┼───────┼────┼─────────┼────┼───────┤│1│97年1月25日5時│臺中市○○路與│廖國榕│嗣廖國榕以其電話號│2000元│甲○○飯賣第一│││10分許│健行路口晶典酒││碼0000000000號手機││級毒品，累犯，││││店前││撥打甲○○電話號碼││處有期徒刑玖年││││││00000000000號手機││，扣案之第一級││││││聯絡，約定至左列地││毒品海洛因叁包││││││點碰面後，由甲○○││（驗餘淨重合計││││││將0.8公克之第一級││肆點零玖公克、││││││毒品海洛因交予廖國││空包裝總重壹公││││││榕，廖國榕將2000元││克），沒收銷燬││││││交予甲○○而完成交││之，未扣案之販││││││易。││賣毒品所得新臺││││││││幣貳仟元，沒收││││││││，如全部或一部││││││││不能沒收時，以││││││││其財產抵償之，││││││││扣案之電子磅秤││││││││壹台、夾鍊袋叁││││││││包、分裝工具壹││││││││組，均沒收，未││││││││扣案之電話號碼││││││││0000000000號不││││││││詳廠牌行動電話││││││││壹支（含電話號││││││││碼0000000000號││││││││門號卡壹張），││││││││沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───────┼───────┼────┼─────────┼────┼───────┤│2│97年3月3日17時│臺中市○○ 路詳 │鄭弘濠│嗣鄭弘濠以其電話號│2000元│甲○○飯賣第一│││21分後某時│細地址不明之某││碼0000000000號行動││級毒品，累犯，││││地點││電話撥打甲○○電話││處有期徒刑玖年││││││號碼00000000000號││，扣案之第一級││││││行動電話聯絡，約定││毒品海洛因叁包││││││至左列地點碰面，由││（驗餘淨重合計││││││甲○○將第一級毒品││肆點零玖公克、││││││海洛因1包交予鄭弘││空包裝總重壹公││││││濠，鄭弘濠將2000元││克），沒收銷燬││││││交予甲○○而完成交││之，未扣案之販││││││易。││賣毒品所得新臺││││││││幣貳仟元，沒收││││││││，如全部或一部││││││││不能沒收時，以││││││││其財產抵償之，││││││││扣案之電子磅秤││││││││壹台、夾鍊袋叁││││││││包、分裝工具壹││││││││組，均沒收，未││││││││扣案之電話號碼││││││││0000000000號不││││││││詳廠牌行動電話││││││││壹支（含電話號││││││││碼0000000000號││││││││門號卡壹張），││││││││沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───────┼───────┼────┼─────────┼────┼───────┤│3│97年3月19日13│臺中市西屯區四│鄭弘濠│嗣鄭弘濠以其電話號│1000元│甲○○飯賣第一│││時16分許│川路87巷48號4││碼0000000000號手機││級毒品，累犯，││││樓之2││撥打甲○○電話號碼││處有期徒刑玖年││││││00000000000號行動││，扣案之第一級││││││電話聯絡，約定至左││毒品海洛因叁包││││││列地點碰面，甲○○││（驗餘淨重合計││││││則推由有共同犯意聯││肆點零玖公克、││││││絡之丙○○持第一級││空包裝總重壹公││││││毒品海洛因1包至約││克），沒收銷燬││││││定地點交予鄭弘濠，││之，未扣案之販││││││鄭弘濠將1000元交付││賣毒品所得新臺││││││丙○○而完成交易。││幣貳仟元，沒收││││││││，如全部或一部││││││││不能沒收時，以││││││││其財產抵償之，││││││││扣案之電子磅秤││││││││壹台、夾鍊袋叁││││││││包、分裝工具壹││││││││組，均沒收，未││││││││扣案之電話號碼││││││││0000000000號不││││││││詳廠牌行動電話││││││││壹支（含電話號││││││││碼0000000000號││││││││門號卡壹張），││││││││沒收，如全部或││││││││一部不能沒收時││││││││，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───────┼───────┼────┼─────────┼────┼───────┤│4│96年底至97年1│臺中市西區三民│黃昑枰│甲○○至黃昑枰左列│1萬元│甲○○飯賣第二│││月間某日│路1段50巷詳細││租住處，將1錢之第││級毒品，累犯，││││地址不明之黃昑││二級毒品甲基安非他││處有期徒刑叁年││││枰租屋處││命交予黃昑枰，黃昑││，扣案之第二級││││││枰將1萬元交予 黃舒 ││毒品甲基安非他││││││瑜而完成交易。││命壹包（驗餘含││││││││叁個塑膠袋及壹││││││││張標籤重叁點陸││││││││叁肆公克），沒││││││││收銷燬之，未扣││││││││案之販賣毒品所││││││││得新臺幣壹萬元││││││││，沒收，如全部││││││││或一部不能沒收││││││││時，以其財產抵││││││││償之，扣案之電││││││││子磅秤壹台、夾││││││││鍊袋叁包、分裝││││││││工具壹組，均沒││││││││收，未扣案之電││││││││話號碼00000000││││││││44號不詳廠牌行││││││││動電話壹支（含││││││││電話號碼091376││││││││68644號門號卡││││││││壹張），沒收，││││││││如全部或一部不││││││││能沒收時，以其││││││││財產抵償之。│└──┴───────┴───────┴────┴─────────┴────┴───────┘附表二：
┌──┬───────┬───────┬────┬─────────┐│編號│時間│地點│交易對象│方法│├──┼───────┼───────┼────┼─────────┤│1│97年3月11日某│臺中市西區中港│乙○○○│甲○○與乙○○○經│││時│路與健行路口之││由電話聯繫後，約定││││晶典酒店樓下││於前開地點碰面後，││││││販售價值5000元之甲││││││基安非他命予 楊許春 ││││││好。│├──┼───────┼───────┼────┼─────────┤│2│97年7月1日│臺中市○○路與│林佑聰│甲○○以出售2000元││││三民路口之臺中││之海洛因予林佑聰，││││公園││藉以取得以林佑聰為││││││名義人之0000000000││││││號門號，並進而以上││││││開手機門號進行販毒││││││事宜，以躲避檢警之││││││追查。│└──┴───────┴───────┴────┴─────────┘