裁判字號：臺灣基隆地方法院99年家訴字第19號民事判決
裁判日期：民國99年07月19日
裁判案由：宣告夫妻分別財產制等
臺灣基隆地方法院民事判決99年度家訴字第19號原告乙○○訴訟代理人 陳雅萍 律師
陳緯慶 律師被告甲○○訴訟代理人 宋志衡 律師上列當事人間請求宣告改用「分別財產制」事件，本院於中華民國99年７月５日辯論終結，茲判決如下：
主文准兩造改用「分別財產制」。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：(一)兩造於民國（下同）63年間結婚，婚後家庭經濟由渠全力負擔；渠為醫師，為能照顧全家，故以開立診所為業，所有收入則均交由擔任家管之被告全權管理，亦得自由支用。又因渠信賴被告，且為予被告保障，故於兩造婚姻期間，渠均將所得存於被告帳戶或以被告名義置產，對於被告就渠所得之支配及應用，均未加干涉，希冀家庭和諧。(二)詎被告無視名下資產均係渠努力工作所得，係屬夫妻之共有財產，其中基隆市○○區○○路○○號１樓及地下１樓係供渠開設診所之用，同路21-1號２樓則出租他人，供復建診所使用，詎被告竟於97年間以所有權人名義對渠提起遷讓房屋等訴訟，請求渠自基隆市○○區○○路○○號１樓及地下１樓遷出，並聲請對渠強制執行。另被告尚於97年５月間及99年２月間分別將其他以被告名義購置之不動產，向銀行借款，設定抵押權，其中基隆市○○區○○路246.巷37號房屋及基地應有部分向中國信託商業銀行設定新臺幣（下同）324.萬元之抵押借款，基隆市○○區○○路○○號房屋及基地應有部分向上海商業儲蓄銀行設定1680萬元之抵押借款，惟上開借款皆去向不明。觀被告所為，無非刻意減少婚後財產，意圖減少渠依剩餘財產分配請求權得請求之數額。另兩造自96年６月起感情即已交惡，分居迄今已達６個月以上。(三)按「夫妻之一方有下列情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：……四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。」、「……夫妻難以維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。」民法第1010條第１項第４款至第６款及第２項分別訂有明文。如上所述，被告名下之不動產係屬兩造之婚後財產，僅借名登記在被告名下、交由被告管理而已，然被告竟意圖為自己之所有，持以抵押借款，並將借得之現金全數隱匿，對於兩造共有財產之管理顯有不當，且觀被告所為，顯欲藉將婚後財產抵押借款減少該財產之實質價值，以達成侵害渠剩餘財產分配請求權之目的。又被告對渠提起上開遷讓房屋等訴訟，已令兩造無法再維持「法定財產制」，亦屬得請求宣告改用「分別財產制」之重大事由。再者，兩造自96年６月起業已交惡，分居迄今已達６個月以上，依民法第1010條第２項規定，渠亦得請求宣告改用「分別財產制」等情，為此依民法第1010條第１項第４款至第６款及同條第２項之規定，提起本件訴訟，請求判決宣告兩造改用「分別財產制」。
二、被告則以：(一)伊基於使用借貸之法律關係請求原告遷讓基隆市○○區○○路○○號１樓及地下１樓，主要用意乃在於讓原告可早日退休，安享晚年，而由伊在原址另行開設居家護理及坐月子中心，以其收入支持家計及培養子女完成學業，全係出於伊一片愛心，眷念兩人曾經夫妻一場。況原告於五、六年前罹患喉癌，開刀治療，當時醫師評估只有餘命三、五個月，今幸老天保佑，多活五、六年，且暫無惡化之虞，伊不忍心原告拼老命硬撐；而以伊目前之健康情形，尚可自行開業，維持家計及照顧子女教育，原告即不必抱病執業；無論原告能否體諒伊之愛意，伊亦會忠實履行夫妻互相扶持之責任。(二)至於房屋貸款之用途計有：⒈借新還舊，以減輕利息負擔。⒉支付原告創業之資金運用。⒊支付原告本人診療費用。⒋照顧原告日常生活起居之支出。⒌購買昂貴保健食品予原告長期服用。⒍支付子女長期在國內外求學、生活費用。⒎繳付以子女名義購置之不動產房價及分期貸款本息。⒏支付原告平日交際應酬費用。⒐支付不動產稅費及維護費用。⒑繳付歷年綜合所得稅。⒒支付長年照顧孫子日常開銷。⒓其他日常零用金開銷。(三)原告自結婚以來，以迄提起本件訴訟為止，從未指責過伊對財產有管理使用不當之情事，且伊名義之不動產為伊自行出資所購置，本屬伊個人之財產，原告並無任何權利可得主張，伊何須減少婚後財產以損害原告剩餘財產分配請求權？(四)原告每月上健保局請領酬金約二、三百萬元，估算數十年來至少有數億元之收入，請問原告將該等收入用至何處？請向健保局查詢原告自健保開辦以來所請領之健保給付總額，即知伊所言不虛。(五)兩造雖因第三者之介入，破壞婚姻和諧，但伊為子女之利益及外界之觀感，謹守傳統社會價值觀，並無與原告分居之意願，目前雙方仍有往來，並互相關心。伊深信原告提起本件訴訟應非原告之本意，而係另有其他因素，或受他人操弄，一時迷失方向，否則原告何不提起離婚之訴？(六)兩造並未分居６個月以上，僅未像一般人一樣常住在一起而已等語，資為抗辯。
三、查兩造係於63年間結婚，且未以契約訂立夫妻財產制（此為兩造所不爭，並有被告之戶籍謄本１件在卷可稽），本應適用19年12月26日公佈並自20年５月５日施行（嗣於34年12月25日在臺灣施行）之民法親屬編（尤其民法第1010條）之規定，惟於兩造結婚後，民法第1010條業於75年６月３日及91年６月26日兩度修正，前後規定並不相同。然按「修正之民法第一千零十條之規定，於民法親屬編施行後修正前已結婚者，亦適用之。原條文第５款所定之期間（修正後改為同條第２項），在修正前已屆滿者，其期間為屆滿，未屆滿者，以修正前已經過之期間與修正後之期間合併計算。」民法親屬編施行法第６條第２項定有明文。故本件兩造雖在91年６月26日民法第1010條修正前結婚，依上開民法親屬編施行法第６條第２項之規定，本件仍應適用91年６月26日修正公佈（自00年0月00日生效）之現行民法第1010條之規定，而非適用以前之舊規定，先予敘明。
四、查原告主張：被告（有管理權之一方）對於共同財產之管理顯有不當，經渠（他方）請求改善而不改善之事實，為被告所否認，而原告又未舉證以實其說，原告此部分之主張尚難信為真實。次查、原告主張：被告有「因不當減少其婚後財產，而對渠（他方）剩餘財產分配請求權有侵害之虞之事實，則業據其提出土地登記謄本２件為證，經核：被告曾於97年５月19日以基隆市○○區○○路246.巷37號房屋及基地應有部分為中國信託商業銀行設定324.萬元之抵押權，向該銀行借款，另於99年２月10日以基隆市○○區○○路○○號房屋及基地應有部分為上海商業儲蓄銀行設定1680萬元之抵押權，向該銀行借款；上開房地，前者為77年２月２日取得，後者為79年７月19日取得，均為兩造之婚後財產（參見民法親屬編施行法第６條之２之規定）；而被告以上開房地設定抵押權向銀行借款，所取得之金額近二千萬元（以銀行放款之慣例，應有1600餘萬元），被告並未詳述其用途及去處，並舉證以實其說，且斯時已在兩造交惡、本件被告提起訴訟、請求本件原告遷讓房屋之後，其有故意減少其婚後財產，而對原告剩餘財產分配請求權有侵害之虞之情事，實甚顯然；被告雖否認原告主張之事實，辯稱：房屋貸款乃用於⒈借新還舊，以減輕利息負擔。⒉支付原告創業的資金運用等12項之多，惟查：原告開設診所乃多年前之事，並非在97年之後，被告所稱用以「支付原告創業之資金運用」１項，即無人能信；至其他11項亦未提出任何一項證據以實其說，全難信為真實；原告此部分之主張應堪信為真實。再查、原告主張：兩造自96年６月起業已交惡，分居迄今已達６個月以上之事實，亦據提出被告之戶籍謄本、本院97年度家訴字第２號民事判決影本各１件及本院執行命令影本２件為證，經核：兩造非但戶籍未設於同址，實際上亦未住於同處（此亦為被告所不爭），尤其本件被告於本院97年度家訴字第２號訴請本件原告遷讓房屋時，即自陳：兩造夫妻關係「早已有名無實」（參見判決第５頁第10行以下）及「被告乙○○前即常對原告施以家暴，而使原告聲請法院核發保護令；且於保護令期間依舊無視法律之存在，仍將原告毆打成傷，又與訴外人 白又云 串通，由乙○○為證人，白又云為告訴人，對原告提出妨礙秘密及名譽之刑事告訴，故『夫妻間感情早已盪然無存』。」等語（參見判決第６頁第８行以下），足見兩造自97年間即頻頻對簿公堂，指摘對造涉有犯罪罪嫌，意欲使對造受刑罰制裁，其夫妻情愛顯已蕩然無存，依一般生活經驗判斷，兩造應已難以繼續共同經營家庭生活，不同居之期間顯逾六個月；被告雖否認原告主張之事實，辯稱：兩造僅未像一般人一樣常住在一起而已云云，顯難信為真實；原告此部分之主張亦堪信為真實。
五、按「夫妻之一方有下列情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、二、三、（略）四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時。六、有其他重大事由時。」、「……夫妻難以維持共同生活，不同居已達六個月以上時，前項規定於夫妻均適用之。」民法第1010條第１項第４款至第６款及第２項分別定有明文。本件兩造既為夫妻，被告竟因夫妻交惡而有「不當減少其婚後財產，而對原告（他方）剩餘財產分配請求權有侵害之虞」之情事及兩造有「難以維持共同生活，不同居已達六個月以上」之情事，如上所述，從而原告不論依民法第1010條第１項第５款之規定或依同條第２項之規定，訴請本院宣告渠兩造改用「分別財產制」，均屬正當，應予准許。又本件已准原告之請求，則被告究竟有無民法第1010條第６款規定之事由，已毋庸審酌，併予敘明。
六、訴訟費用（裁判費）3,000.元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔，爰一併確定其數額如主文第２項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年7月19日
家事法庭法官林金發以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴裁判費，上訴於臺灣高等法院。
中華民國99年7月19日
法院書記官莊國南