臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第503號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年審交易字第503號刑事判決

裁判日期：民國112年10月02日

裁判案由：公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決112年度審交易字第503號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃正雄上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13858號、第15306號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主文黃正雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、黃正雄分別為下列行為：㈠於民國112年7月2日14時許，在高雄市○○區○○路○○巷0弄0號居
處飲用藥酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日15時10分許，行經高雄市○○區○○路00○0號前時，因行車不穩為警攔查，發覺其身上散發酒味，而於同日15時25分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.41毫克，因而查悉上情。
㈡於112年7月18日16時許，在上開居處飲用蔘茸酒後，明知其
吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘電動自行車上路。嗣於同日16時48分許，行經高雄市燕巢區高鐵總廠路路段時，因臉色潮紅為警攔查，發覺其身上散發酒味，而於同日17時13分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本案被告黃正雄所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第35頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警一卷第5頁至第7頁、警二卷第3頁至第5頁、偵一卷第9頁至第10頁、偵二卷第9頁至第10頁、審交易卷第35頁、第38頁、第41頁】，復有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所酒精測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及查獲現場照片在卷可佐【見警一卷第9頁、第11頁、第17頁、第19頁、警二卷第7頁、第9頁、第11頁、第17頁、第19頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項
第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以110年度交簡字第
2050號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，徒刑部分於111年6月15日易科罰金執行完畢，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符【見偵一卷第13頁至第16頁、第25頁至第26頁、審交易卷第45頁至第49頁】。另公訴檢察官敘明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並於本院審理中提出上開刑案資料查註紀錄表及前案判決為證【見審交易卷第42頁】，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有數次酒後駕車之公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟仍執意投機，飲酒後騎乘電動自行車上路，顯心存僥倖，且無視法律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度分別為每公升0.41、0.48毫克；復審酌被告自陳高中肄業之智識程度、目前工作為養蜜蜂，收入不好，需視販賣蜂蜜狀況而定之經濟狀況【見審交易卷第41頁】等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告所為本案酒後駕車犯行之時間差距、犯罪情節等因素，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中華民國112年10月2日
刑事第六庭法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年10月3日
書記官陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
卷宗標目對照表
一、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13858號卷之警卷，稱警一卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15306號卷之警卷，稱警二卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13858號卷，稱偵一卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第15306號卷，稱偵二卷；五、本院112年度審交易字第503號卷，稱審交易卷。