高雄高等行政法院103年度抗字第1號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院103年抗字第1號裁定

裁判日期：民國103年08月15日

裁判案由：聲請停止執行

高雄高等行政法院裁定
103年度抗字第1號抗告人 李惠君 相對人高雄市政府地政局代表人 謝福來 上列抗告人因與相對人高雄市政府地政局間聲請停止執行事件，對於中華民國103年6月25日臺灣高雄地方法院103年度停字第6號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告為無理由者，應予駁回，行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。
二、本件原裁定以：本件抗告人受裁處新臺幣（下同）10萬元之罰鍰，為金錢之處罰，其執行後對於抗告人無何難於回復之情況，且未有急迫情形，核與行政訴訟法第236條準用同法第116條第2項停止執行之規定不符，自難准許，而駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略謂：關於是否難於回復之情況，應審酌國內整體經濟狀況，非以數額為斷，10萬元之罰鍰對於抗告人之勞工階層係屬極為影響生活情況，原裁定僅審酌10萬元之金額駁回抗告人之聲請，自有未洽，且原處分有違罪刑法定主義云云，乃提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
四、按原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，當事人始得聲請行政法院裁定停止執行，行政訴訟法第116條第2項前段規定甚明。所謂「難以回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言；而所謂「具有急迫情事」，係指「須有避免難以回復損害之急迫必要性」而言。查上開裁罰處分，僅涉及金錢給付問題，是抗告人若受有損害，尚非不能以金錢賠償之，尚不生有難於回復損害之虞，更難謂有何急迫之情事，從而，抗告人遽請求停止原處分之執行，核與首揭停止執行之要件，即有不符。至抗告人關於「原處分有違罪刑法定主義」之主張，係爭執原處分有瑕疵之問題，無關原審駁回裁定之適法性，本件原裁定以抗告人之聲請不合法而予駁回，揆諸上開規定，並無違誤。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國103年8月15日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官蘇秋津
法官林彥君法官張季芬以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年8月15日
書記官林幸怡