臺灣桃園地方法院107年度小上字第39號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年小上字第39號民事裁定

裁判日期：民國107年05月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度小上字第39號上訴人 王俐婷 被上訴人 陳芝宇 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年3月29日本院桃園簡易庭106年度桃小字第1526號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，依同法第436條之32第2項，於小額事件之上訴程序亦準用之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人所主張者，並非僅被上訴人「故意」損害上訴人名譽之侵權行為，尚包括被上訴人「過失」損害上訴人之名譽，原審判決僅論及被上訴人之行為並非不法，未論及何以被上訴人之過失行為損害上訴人之名譽，卻無須負擔侵權行為損害賠償責任，有判決不備理由之違背法令情事等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、按小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，僅就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領而已，民事訴訟法第436條之18第1項規定可資參照。是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，而無準用同法第469條第
6款規定即明。上訴人以原審未認定被上訴人之行為是否構成過失侵權行為，指摘原審判決有判決不備理由之違背法令情事，揆諸上開說明，顯於法不合，自無可採。況原審判決已敘明欲依民法第184條規定請求損害賠償者，必須行為人之行為係屬「不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性）（見原審判決第2頁），而原審判決既認定被上訴人確實受到關門聲及吵雜聲所困擾，其填寫意見表之目的在向社區管委會請求協助，並非不法之侵害行為，實已認定被上訴人並無故意或過失之侵權行為甚明，上訴人前開指摘，顯無可採。
四、綜上，上訴人所執之前開上訴理由，並未對原審判決違背法令有何具體指摘，參諸前開說明，難謂已合法表明上訴理由，其上訴顯難認為合法，應予駁回。
五、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年5月18日
民事第二庭審判長法官劉佩宜
法官張永輝法官蔣彥威正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年5月18日
書記官李佳芮