臺灣宜蘭地方法院98年度易字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年易字第8號刑事判決

裁判日期：民國98年02月05日

裁判案由：偽造文書

臺灣宜蘭地方法院刑事判決98年度易字第8號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲00000000
00歲民（現於住內政部入出國及移民署臺北縣專上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第4781號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文甲00000000000（ 李娜潘 ）共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；又犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於檢察官起訴書犯罪事實欄第3行「基於行使公務員登載不實公文書之犯意」更正為「基於使公務員登載不實之犯意」；第11行「於95年8月間」增補為「基於行使上開使公務員登載不實之公文書之犯意，於95年8月間」；證據欄補充「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、被告於90年間為使公務員登記不實之犯行後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行。依修正後之刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。該條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，是於刑法修正施行後，應適用該條之規定，為「從舊從新」之比較。本件關於新舊法比較適用之說明如下：
（一）刑法第214條定有罰金刑，而該罪罰金刑之下限，依修正前刑法第33條第5款規定：「主刑之種類如左：五、罰金，一元以上。」，換算成新臺幣為3元，修正後刑法第33第5款規定為：「主刑之種類如下：五、罰金，新台幣一千元以上，以百元計算之。」，是依修正後刑法第33條第5款規定，就罰金刑之下限有所提高，是修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。
（二）被告行為時即修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟民國95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條第1項前段之規定，較有利於被告，修正後之規定並非較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，自適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。
（三）被告行為時之刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」惟95年7月1日修正公布施行之刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，再依最有利於被告之方式，依修正前刑法諭知易科罰金之折算標準。
三、核被告於90年間所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實文書罪。被告與 李建地 、「TOWI」就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。被告於95年8月所為，係犯刑法第216條之行使使公務員登載不實文書罪。被告於90年間使公務員登載不實之行為，與其於95年8月持以行使之行為，已距5年之久，難認有何吸收關係，該2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告 阮氏 金紅破壞公務上戶籍、入出境管理資料管理之程度、及生活狀況、智識程度、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日制定公布，於同年月16日施行。該條例第2條第1項第3款規定：「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」且本件復無同條例第3條所規定不予減刑之情形，爰均依上開規定減刑後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，茲因一時失慮而罹刑典，經此偵審程序應已知警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第214條、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官張立言到庭執行職務中華民國98年2月5日
刑事第二庭法官謝佩玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李玉雲中華民國98年2月5日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。