臺灣士林地方法院104年度司聲字第510號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年司聲字第510號民事裁定

裁判日期：民國104年12月18日

裁判案由：返還擔保金

臺灣士林地方法院民事裁定104年度司聲字第510號聲請人 李仲加 代理人 陳界水 相對人 江堃山 相對人 歐陳秋貴 相對人 歐俊仁 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：本院104年度司執全字第104號假扣押執行事件之本案訴訟已判決確定，相對人江堃山、歐陳秋貴已全部敗訴，訴訟費用由相對人負擔。是聲請人已無提供擔保之必要，依民事訴訟法第104條第1項第1款規定，聲請返還前已提存之擔保金新臺幣20萬元，並提出臺灣高雄地方法院民事判決確定證明書、臺灣澎湖地方法院支付命令確定證明書、提存書及收據、臺灣澎湖地方法院非訟事件處理中心通知函、臺灣臺南地方法院函文等影本為證。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人依據民事訴訟法第104條第1項規定聲請返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照），與當事人實際上提存之法院無涉（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第19號參照）。而民事訴訟法第104條第1項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條前段亦有規定。準此，此處之法院應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、經查，本件命供擔保之法院為臺灣高雄地方法院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還提存之擔保物。聲請人向無管轄權之本院聲請，揆諸上揭說明，自有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國104年12月18日
民事庭司法事務官鄭明玉