臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第574號
原告 沙政亞
被告 胡凌傑
上列當事人間因被告偽造文書等案件（111年度訴字第380號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第941號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬柒仟元，及自民國一一一年六月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因提供原告買賣越南股票分析意見、推介建議，並代原告操作越南股票，而與原告結識為朋友，其於民國108年7月15日，自不詳處所取得台北富邦商業銀行上載「總存款（約當臺幣）4,207,499」手機擷圖照片數位檔案，再將上開手機擷圖照片數位檔案之帳號以後製方式塗黑，而偽造該準私文書，再將後製過之上開手機擷圖照片數位檔案，透過即時通訊軟體LINE傳送予原告，並表示「還被凍結」，向原告假稱資產遭凍結，致使原告誤信被告財力健全、借款無虞，再分別於108年6月27日、108年7月15日、108年7月15日、108年7月16日、108年7月21日、108年7月21日、108年7月22日、108年7月22日、108年7月25日，接續以無健保就醫、拿安眠藥、朋友車禍需和解金、賠償客戶反悔之代開越南股市帳戶、代操越南股市業務、信貸所需財力證明、LINEPAY帳戶遭盜用、需錢周轉繳卡債和房貸等緊急情事為由，向原告共借款新臺幣（下同）20萬7,000元，致原告陷於錯誤，而分別匯款上開款項至被告指定之帳戶內，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付20萬7,000元，及自108年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、本院得心證之理由
經查，本件原告主張之事實，核與本院111年度訴字第380號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告請求被告給付20萬7,000元，即屬可採。惟按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自108年7月16日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即111年6月19日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付20萬7,000元，及自111年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官蘇彥宇