裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年聲字第1325號刑事裁定
裁判日期：民國111年07月26日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度聲字第1325號聲請人即被告 徐銘謙 選任辯護人 王聖傑 律師
劉庭恩 律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案IPHONE玫瑰金行動電話(序號：000000000000000)壹支、郵局存摺(帳號00000000000000號)貳本、記事本壹本、現金新臺幣玖仟陸佰元，均暫行發還徐銘謙保管，並於判決確定前不許為處分。
理由
一、聲請人徐銘謙(下稱聲請人)聲請意旨略以：本件為警察查扣之IPHONE玫瑰金行動電話(序號：000000000000000)0支、郵局存摺(帳號00000000000000號)2本、記事本1本、現金新臺幣(下同)9,600元等物，均係聲請人所有，起訴書及原審判決均認此等扣押物與聲請人經起訴之犯行並無關聯，亦無證據證明該等物品係供聲請人犯本案犯罪所用或所得之物，又非違禁物，且無其他第三人出面主張權利，則上開之物均非得沒收之物，又無留作證據之必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、經查：
(一)扣案之IPHONE玫瑰金行動電話(序號：000000000000000)0支、郵局存摺(帳號00000000000000號)2本、記事本1本、現金9,600元等物，雖均係聲請人所有，然依卷存證據資料尚難認與本案犯行有直接關聯性，亦非法律所規定應予沒收之物，業經本院於111年度上訴字第1166號刑事判決中不為沒收之宣告，此有本院上開判決可稽，且該等物品亦非違禁物，自難認有何沒收之必要。
(二)本院於111年度上訴字第1166號刑事判決中，雖未將聲請人所有之上開物品諭知沒收，然上開物品既經扣案，可為本案之證據，而本案判決後，仍得上訴最高法院，全案尚未確定，依刑事訴訟法第317條但書規定，本得繼續扣押。惟聲請人既已依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還上開行動電話等物，考量聲請人為上開物品之所有人，依訴訟進行程度、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程度、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依同法第142條第2項之規定，裁定暫行發還聲請人，由聲請人負保管責任，並於判決確定前不許為處分。至暫行發還後，案件終結而無他項諭知(判決確定)者，依刑事訴訟法第318條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第2項，裁定如主文。
中華民國111年7月26日
刑事第四庭審判長法官蔡名曜
法官黃玉琪法官林宜民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官謝安青中華民國111年7月26日