裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第32號民事判決
裁判日期：民國113年11月25日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第32號原告 劉麗娟
劉育承 共同訴訟代理人 張伯書 律師被告 黃列照
許水彬 共同訴訟代理人 林沛妤 律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告黃列照應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地，如附圖即臺中市雅潭地政事務所民國113年3月21日土地複丈成果圖編號B所示之加強磚造樑柱雨遮（面積4.49平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告劉育承。
二、原告劉麗娟及原告劉育承其餘之訴均駁回。
三、訴訟費用由原告劉麗娟負擔百分之90，由原告劉育承負擔百分之1，由被告黃列照負擔百分之9。
四、本判決第一項於原告劉育承以新臺幣5萬元為被告黃列照供擔保後，得假執行。但被告黃列照如以新臺幣15萬437元為原告劉育承預供擔保，得免為假執行。
五、原告劉麗娟及原告劉育承其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告對被告提起請求拆屋還地訴訟，其聲明第一項、第二項原請求：「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如起訴狀附圖編號I部分所示之建物拆除，並將該部分土地返還原告劉麗娟及全體共有人」、「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如起訴狀附圖編號C、R部分所示之建物拆除，並將該部分土地返還原告劉育承」（見本院卷一第13頁）。嗣於本件訴訟中變更其上述聲明為：「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖即臺中市雅潭地政事務所113年1月3日雅土測字第1100號收件、複丈日期為113年2月22日之土地複丈成果圖所示編號A7部分之加強磚造樑柱(面積0.01平方公尺)、C部分之加強磚造蓋烤漆版廠房(面積54.03平方公尺)拆除，並將該部分土地返還原告劉麗娟及全體共有人」、「被告應將坐落臺中市○○區○○段000地號土地如附圖即臺中市雅潭地政事務所113年1月3日雅土測字第1100號收件、複丈日期為113年2月22日之土地複丈成果圖所示編號A1部分之加強磚造樑柱(面積0.13平方公尺)、A2部分之加強磚造樑柱(面積0.16平方公尺)、A3部分之加強磚造樑柱(面積0.09平方公尺)、A4部分之加強磚造樑柱(面積0.09平方公尺)、A5部分之加強磚造樑柱(面積0.1平方公尺)、A6部分之加強磚造樑柱(面積0.08平方公尺)、B部分之加強磚造樑柱雨遮(面積4.49平方公尺)拆除，並將該部分土地返還原告劉育承」(見本院卷二第215頁至第216頁)，經核原告係於臺中市雅潭地政事務所測量後，依測量結果更正請求被告返還土地之位置及面積，屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，並非訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為聚興段506-1地號土地，下稱871地號土地）為原告劉麗娟、被告2人及其他共有人所共有，詎被告2人未得原告劉麗娟及其他共有人同意，竟以如臺中市雅潭地政事務所113年3月21日（複丈日期為113年2月22日）土地複丈成果圖（下稱附圖）編號C所示之加強磚造蓋烤漆版廠房(面積54.03平方公尺，下稱C廠房)、如附圖編號A7所示之加強磚造樑柱(面積0.01平方公尺，下稱A7樑柱)，無權占用871地號土地。另，坐落臺中市○○區○○段000地號土地（重測前為聚興段506-18地號土地，下稱798地號土地）為原告劉育承單獨所有，被告2人未得原告劉育承同意，竟以如附圖編號A1至A6所示加強磚造樑柱（面積合計0.65平方公尺，下稱A1至A6樑柱）、如附圖編號B所示之加強磚造樑柱雨遮（面積4.49平方公尺，下稱B雨遮），無權占用798地號土地。為此，原告劉麗娟本於871地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，原告劉育承本於798地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告2人拆除如附圖所示各該編號之建物及地上物，並返還占用之土地予原告及其餘共有人等語。起訴聲明求為判決：（一）被告應將坐落871地號土地之A7樑柱、C廠房拆除，並將該部分土地返還原告劉麗娟及全體共有人。（二）被告應將坐落798地號土地之A1至A6樑柱、B雨遮拆除，並將該部分返還原告劉育承。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）871地號土地、798地號土地重測前本係同一筆土地，地號為重測前聚興段506-1地號土地（下稱重測前506-1地號土地），原為訴外人 劉樹身 所有，劉樹身並於其上興建門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號、392號建物（下稱390號建物、392號建物）使用，390號建物、392號建物雖未辦保存登記，但領有農舍使用執照（編號為69潭鄉建營使字第003號），仍屬合法建物，嗣390號建物、392號建物坐落之重測前506-1地號土地，於77年間經分割後增加重測前同段506-18地號土地，復經重測後始編定為798地號土地，重測前506-1地號土地則編定為871地號土地，所有權人均仍為劉樹身，是原告訴請拆除之A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房，均為871地號土地、798地號土地當時之唯一所有權人劉樹身所興建。
（二）附圖所示A7樑柱、C廠房，係坐落於871地號土地上，應有民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係存在；且871地號土地業經共有人即被告許水彬、黃列照與訴外人 劉秀鳳 、 黃許昔蘭 、 劉風昇 訂有共有物管理之協議，復於本件訴訟中經受讓取得871地號土地應有部分之共有人即訴外人 黃佳棻 、 黃泉椅 、 梁淑珍 、 黃莉樺 、 黃傳錡 、 邱春桃 、 許建軍 、 許建倫 、 林鈺梅 、 張毓庭 等10人同意其上建物及地上物免予拆除，並均該當民法第820條第1項前段所定「共有人過半數及其應有部分合計過半數」之要件，故871地號土地過半數及其應有部分合計過半數之共有人，均同意A7樑柱、C廠房使用坐落之共有土地，原告劉麗娟本於871地號土地共有人之地位請求此部分拆屋還地，為無理由。
（三）坐落於798地號土地上如附圖所示A1至A6樑柱，均非屬被告2人所有，被告2人無拆除義務；且縱認A1至A6樑柱屬392號建物之部分，惟劉樹身對392號建物既合法取得使用執照，則392號建物就坐落之土地有合法使用之權源，非無權占有。另就附圖所示B雨遮部分，亦非屬被告2人所有，即使認定為渠等所有，亦屬392號建物之部分，而392號建物起造時與坐落之重測前506-1地號土地既同屬劉樹身一人所有，與民法第425條之1所定之前提要件相符，縱因嗣後房地所有權人變動，392號建物與占用798地號土地之部分，應推定有租賃關係存在，故原告劉育承訴請被告2人就此部分拆屋還地，亦無理由。
（四）再者，原告劉麗娟既係以871地號土地之現況出售，買賣契約並載明按現況點交，其就871地號土地上如附圖所示A7樑柱、C廠房占用情形及使用權已移轉予被告2人，當知之甚詳，卻為脫免依買賣契約應容忍被告2人占有之義務，提起本件拆屋還地訴訟，其權利行使顯違反誠信原則；且若拆除如附圖所示A1至A6樑柱，將影響392號建物之主要結構，故原告訴請拆除亦屬權利濫用等語。
（五）答辯聲明求為判決：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷二第366頁至第368頁，並依訴訟資料調整部分文字）：
（一）798地號土地（重測前為潭子區聚興段506-18地號）為原告劉育承單獨所有。
（二）871地號土地（重測前為潭子區聚興段506-1地號）於原告起訴時，為原告劉麗娟及被告許水彬、黃列照、訴外人 劉菊 、劉秀鳳、 劉騰謙 、黃許昔蘭、劉風昇、 王莉玲 、 劉麗勲 、 劉麗珍 、 劉麗玲 共有。現為原告劉麗娟及被告許水彬、黃列照、訴外人劉秀鳳、劉騰謙、黃許昔蘭、劉風昇、王莉玲、劉麗勲、劉麗珍、劉麗玲、黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭所共有。
（三）871地號土地與798地號土地重測前原係同一筆土地（即重測前聚興段506-1地號土地），於77年間分割為聚興段506-1及506-18地號土地，分割前後土地所有權人均為劉樹身。
（四）798地號土地上，現有如附圖所示編號A1之加強磚造樑柱(面積0.13平方公尺)、編號A2之加強磚造樑柱(面積0.16平方公尺)、編號A3之加強磚造樑柱(面積0.09平方公尺)、編號A4之加強磚造樑柱(面積0.09平方公尺)、編號A5之加強磚造樑柱(面積0.10平方公尺)、編號A6之加強磚造樑柱(面積0.08平方公尺)、編號B之加強磚造樑柱雨遮(面積4.49平方公尺)，該部分之事實上處分權人包括被告黃列照。
（五）871地號土地上，現有如附圖所示編號A7之加強磚造樑柱(面積0.01平方公尺)、編號C之加強磚造蓋烤漆版廠房（面積54.03平方公尺），該部分之事實上處分權人包括被告黃列照。
（六） 劉育汝 、劉育承（由 劉坤海 代理）於104年1月間，將390號建物全部事實上處分權出售並轉讓予邱春桃（即許水彬配偶，由許水彬代理）。劉麗娟（由劉坤海代理）同時將871地號土地之應有部分504/10000出售予邱春桃。
（七）劉樹身以起造人身分，於69年2月間領得（69）潭鄉建營字第003號使用執照，其建築地址為潭子鄉豐興路1段390號、392號（地號為重測前潭子鄉聚興段506-1地號）、建築面積235.66平方公尺之2層磚造1棟2戶。
（八）附圖所示C廠房為392號建物之一部分。
四、得心證之理由：
（一）原告劉麗娟、劉育承請求拆除附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房，該部分具事實上處分權之人為被告黃列照，被告許水彬就該等部分不具事實上處分權
1.被告黃列照就附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，具事實上處分權，為兩造所不爭執（見本院卷二第367頁），是原告此部分主張，堪信為真，合先敘明。
2.原告劉麗娟、 劉育承固 主張被告許水彬就附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，同具事實上處分權。然查：
①被告黃列照係於103年9月18日向訴外人 劉坤炎 購買392
號建物及所坐落之871地號土地乙節，業據被告提出不動產買賣契約書為憑（見本院卷二第29頁）；又392號建物之納稅義務人為被告黃列照乙情，復有臺中市政府地方稅務局豐原分局112年6月29日中市稅豐分字第1122814890號函檢附392號建物之房屋稅籍紀錄表可證（見本院卷一第261頁至第263頁）；參以被告黃列照於111年11月10日簽立房屋租賃契約書，將392號建物於112年1月16日起至117年1月15日止，出租予訴外人耘角創意有限公司乙節，亦有公正書影本、房屋租賃契約書可查（見本院卷一第409頁至第417頁），顯見392號建物之事實上處分人僅有被告黃列照1人無訛。
②而附圖所示C廠房為392號建物之一部分，為兩造所不
爭執（見本院卷二第367頁）；另附圖所示B雨遮，經本院於113年2月22日現場勘驗結果，係C廠房鐵皮下方突出物，有本院113年2月22日勘驗筆錄、勘驗照片可憑（見本院卷二第143頁、第147頁），足見B雨遮係以其一側連結於C廠房1樓牆面上，依存於C廠房，堪認B雨遮同屬392號建物之一部分；再附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱，均為坐落798地號土地上已拆除房屋（門牌號碼為394號或396號，兩造說法不一，下稱已拆除房屋）與392號建物之共用柱，為原告於113年5月6日言詞辯論所主張（見本院卷二第268頁），且為被告所自認（見本院卷二第328頁），則附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，既均屬392號建物之一部分，而392號建物之事實上處分人為被告黃列照，不包含被告許水彬，堪認被告許水彬就附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，均不具事實上處分權之事實，足可認定。
③至原告劉麗娟、劉育承固提出104年2月28日由許水彬
代理其配偶邱春桃簽立之備忘錄，主張被告許水彬就392號建物亦具事實上處分權（見本院卷一第143頁）。惟392號建物及所坐落之871地號土地，係被告黃列照向訴外人劉坤炎購得，已如上述，而劉育汝、劉育承於104年1月間，出售並轉讓予邱春桃者，為390號建物全部之事實上處分權，為兩造所不爭執（見本院卷二第367頁），則邱春桃所買受者，既為390號建物，非本件392號建物，顯見該備忘錄內容核與本件無涉；況被告許水彬僅係邱春桃之代理人，非權利義務之主體，復未買受392號建物，自難以此憑認被告許水彬就392號建物具事實上處分權。是原告劉麗娟、劉育承未能舉證證明被告許水彬就附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房部分，具事實上處分權，逕予主張係被告許水彬無權占用，原告劉麗娟、劉育承此部分主張即難採取。從而，原告劉麗娟、劉育承就請求被告許水彬拆除附圖所示A1至A6樑柱、A7樑柱、B雨遮、C廠房，並返還該部分土地，均為無理由，此部分應俱予駁回。
（二）原告劉育承訴請被告黃列照拆除附圖所示B雨遮，並將該部分土地返還原告劉育承，為有理由
1.原告劉育承主張798地號土地為原告劉育承所有，被告黃列照具事實上處分權如附圖所示B雨遮，占用798地號土地等事實，有原告提出之示意圖、土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第21頁、第35頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第366頁至第367頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第143頁至第171頁、第181頁），此部分事實，堪信為真正。
2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，民法第773條前段亦有明文。另以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判要旨可參）。
3.原告劉育承主張被告黃列照以B雨遮無權占有798地號土地，被告黃列照則抗辯B雨遮即使認定其具事實上處分權，亦屬392號建物之部分，而392號建物起造時與坐落之重測前506-1地號土地既同屬劉樹身一人所有，與民法第425條之1所定之前提要件相符，應推定有租賃關係存在。經查：
①按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地
或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受民法第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1項定有明文。
上開規定必須土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，始有其適用（最高法院94年度台上字第551號判決要旨參照）。
②附圖所示B雨遮同屬392號建物之一部分，業經本院認
定如上，且被告黃列照就B雨遮具事實上處分權乙節，復為兩造所不爭執（見本院卷二第第367頁）；又871地號與798地號土地重測前原係同一筆土地（即重測前聚興段506-1地號土地），於77年間分割為聚興段506-1及506-18地號土地，分割前後土地所有權人均為訴外人劉樹身；另訴外人劉樹身有以起造人身分，於69年2月間領得（69）潭鄉建營字第003號使用執照，其建築地址為潭子鄉豐興路1段390號、392號（地號為重測前潭子鄉聚興段506-1地號）、建築面積2
35.66平方公尺之2層磚造1棟2戶，此為兩造所不爭執（見本院卷二第第367頁），是上開事實，首堪認定。
③經本院於112年5月18日、113年2月22日現場勘驗結果
，C廠房1樓為水泥建物，2樓為鐵皮增建，B雨遮則為C廠房1樓上方突出之水泥部分（見本院卷一第177頁、第181頁、卷二第147頁），與訴外人劉樹身原始興建392號建物之2層磚造建築（見本院卷一第291頁）明顯有異，是依存於C廠房之B雨遮，是否為訴外人劉樹身原始起造時既已存在，已屬有疑。又證人劉秀鳳於本院112年12月26日言詞辯論時證述：門牌號碼390號建物、392號建物的現況已經跟劉樹身當年起造時不同，現況是伊二哥劉坤炎蓋的，後面有加蓋，本院卷一第181頁鐵皮部分是劉坤炎蓋的，劉坤炎蓋的時候只有1樓水泥建物，沒有2樓的鐵皮屋，劉樹身當年起造時是ㄇ字型建物，但現況已經不是該建物，本來是伊三哥住，後來他還給我二哥，伊二哥劉坤炎還有重新建造，這個ㄇ字型的建物已經全部重新蓋過等語（見本院卷二第93頁至第96頁），核與證人劉風昇於本院112年12月26日言詞辯論時證稱：390號建物、392號建物原本就有房子， 伊二伯 即劉坤炎在15年至20年前有翻修，拆掉後又重蓋，據伊所知，牆壁都還在，但有架高等語（見本院卷二第100頁至第101頁）大致相符，益見訴外人劉樹身原始起造之392號建物，確經訴外人劉坤炎大幅改建，則依存於C廠房之B雨遮，是否為訴外人劉樹身原始起造時既已存在，更非無疑。再者，觀諸798地號土地之歷年航照圖（見本院卷二第371頁至第385頁），798地號土地周圍固可見有建物存在，然圖上建物已模糊難以辨識，更遑論辨悉依存於C廠房之B雨遮是否業已存在，被告黃列照就此部分舉證尚有不足，是被告黃列照既未能舉證證明B雨遮於劉樹身原始起造時既已存在，核與民法第425條之1要件不符，自難推定有租賃關係存在。從而，原告劉育承主張被告黃列照就B雨遮部分，屬無權占有798地號土地，應屬可採。
④至被告黃列照固另辯稱B雨遮占用798地號土地之面積
甚微，經衡量公共利益後，應可免予拆除等語。惟查，B雨遮僅係C廠房外牆突出之部分，已如上述，難認有何公共利益之使用；又B雨遮並非屬392號建物之主要構造，且被告訴訟代理人於本院113年10月15日言詞辯論時亦陳稱：C廠房的出入是從392號房屋出入，不需要B雨遮，拆除B雨遮對被告無影響等語（見本院卷二第368頁）；參以被告復未提出任何拆除B雨遮將影響392號建物房屋結構安全之證據，是被告黃列照前揭所辯，難認可採。
⑤綜上，B雨遮既已逾越原告劉育承所有之798地號土地
上方，造成原告劉育承前揭土地上空使用範圍減少，妨礙原告劉育承所有權之完整，原告劉育承主張被告黃列照就B雨遮部分，無權占有798地號土地，應將B雨遮拆除，並將該部分土地返還原告劉育承，為有理由。
（三）原告劉麗娟訴請被告黃列照拆除附圖所示C廠房、A7樑柱，並將該部分土地返還原告劉麗娟及全體共有人，為無理由
1.原告劉麗娟主張871地號土地為兩造及其他共有人所有，被告黃列照具事實上處分權如附圖所示C廠房、A7樑柱，占用871地號土地等事實，有原告提出之示意圖、土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第21頁至第27頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第366頁至第367頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第143頁至第171頁、第181頁），此部分事實，堪信為真正。
2.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。
又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。
如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判要旨參照）。
3.被告黃列照抗辯C廠房、A7樑柱使用871地號土地，並非無權占用，且871地號土地過半數及應有部分合計過半數之共有人均同意C廠房、A7樑柱使用坐落之871地號土地，另該部分係有民法第425條之1推定租賃關係存在及權利濫用等情，均為原告所否認，經查：
①按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約
另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算」，其目的乃為促使共有物之有效利用，增進社會經濟發展，就共有物之管理，採多數決原則。此項規定與民法第818條旨在規定共有物使用收益權能之基本分配，尚有不同。是有關共有物之管理，基於私法自治原則，應優先依共有人之契約定之，如未經共有人全體協議訂立分管契約或為管理之約定，得依民法第820條第1項之規定，由共有人以多數決為之，共有人關於共有物管理之約定或依上開條項規定所為管理之決定，對於為該約定或決定時之全體共有人均有拘束力，倘該管理之決定有顯失公平者，則屬同條第2項規定之問題。又共有人對共有物使用收益方法之決定，屬共有物之管理範圍，自應依民法第820條第1項規定處理，受讓不動產應有部分之新共有人，得自其取得所有權應有部分後，參與管理方法之決定（最高法院111年度台上字第2096號判決意旨參照）。
②871地號土地之共有人歷經多次變動，現為如附表所示
，由原告劉麗娟及被告許水彬、黃列照、訴外人劉秀鳳、劉騰謙、黃許昔蘭、劉風昇、王莉玲、劉麗勲、劉麗珍、劉麗玲、黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭所共有乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第366頁至第367頁）。而871地號土地之共有人中，被告黃列照、許水彬及訴外人黃許昔蘭、黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭均同意被告黃列照使用392號建物所坐落之871地號土地範圍，有同意書可憑（見本院卷二第207頁至第209頁），且原告就該同意書之形式上真正亦不爭執（見本院卷二第269頁）；又證人即共有人劉風昇於112年12月26日言詞辯論時復證稱：
伊為871地號土地之共有人，同意黃列照使用現在房子坐落的位置等語（見本院卷二第101頁），是871地號土地共有人合計21人中，同意被告黃列照以屬392號建物一部之C廠房、A7樑柱，使用871地號土地之人數共計13人，其應有部分合計為58%，均已過半數，縱訴外人黃佳棻、黃泉椅、梁淑珍、黃莉樺、黃傳錡、邱春桃、許建軍、許建倫、林鈺梅、張毓庭係於113年1月11日始受讓不動產應有部分，而為新共有人，參諸上開判決意旨，渠等亦得自取得所有權應有部分後，參與管理方法之決定，是被告黃列照既經共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，在871地號土地使用C廠房、A7樑柱，原告劉麗娟自應受該約定或決定之拘束，原告劉麗娟主張被告黃列照以C廠房、A7樑柱無權占有871地號土地，實屬無據。
③被告黃列照以C廠房、A7樑柱占有使用871地號土地，
即經認定非屬無權占有，則關於被告黃列照抗辯就871地號土地有民法第425條之1推定租賃關係，及就拆除A7樑柱部分有權利濫用乙節，即無再予審究之必要。
（四）原告劉育承訴請被告黃列照拆除附圖所示A1至A6樑柱，並返還該部分土地，屬權利濫用，為無理由
1.被告黃列照具事實上處分權如附圖所示A1至A6樑柱（面積合計0.65平方公尺）占用原告劉育承所有之798地號土地之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第366頁至第367頁），並經本院會同兩造暨囑託臺中市雅潭地政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷二第143頁至第171頁、第181頁），此部分事實，堪信為真正。
2.原告劉育承主張被告黃列照以A1至A6樑柱無權占用798地號土地，被告黃列照則抗辯A1至A6樑柱為訴外人劉坤海拆除已拆除房屋所餘部分，且若拆除A1至A6樑柱，將影響392號建物之主要結構，故原告訴請拆除屬權利濫用。經查：
①798地號土地上，原有已拆除房屋，且與392號建物緊
鄰，現則為空地乙節，有798地號土地之航照圖、現場照片可證（見本院卷一第175頁、卷二第169頁、第171頁、第383頁至第385頁），且經本院於112年5月18日、113年2月22日現場勘驗屬實，是此部分事實，首堪認定。
②本院於112年5月18日、113年2月22日現場勘驗結果，
認A1至A6樑柱為水泥柱，樑柱與392號建物為一體，有上開勘驗筆錄及現場照片可憑（見本院卷一第177頁、第181頁、卷二第143頁、第149頁）；又坐落798地號土地上之已拆除房屋，緊鄰392號建物，為訴外人劉坤海所拆除，劉坤海拆除系爭已拆除房屋時，未將A1至A6樑柱一併拆除，係因倘拆除A1至A6樑柱，將影響392號建物之結構安全乙節，為被告黃列照於112年10月23日言詞辯論時陳稱甚明（見本院卷一第391頁至第392頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第267頁），足見被告黃列照抗辯系爭已拆除房屋與392號建物原為2棟相連之建築，A1至A6樑柱則為上開2棟建物之共用柱，劉坤海將已拆除房屋拆除後，A1至A6樑柱現為支撐392號建物之重要結構，若將之拆除，恐生危害於392號建物之結構安全等情，應屬可採。
③按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之；倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。查A1至A6樑柱為被告黃列照具事實上處分權之392號建物、已拆除房屋之共用柱，業如上述；而A1至A6樑柱占用798地號土地之面積合計僅0.65平方公尺，且占用部分為土地邊界，有附圖所示之土地複丈成果圖可參，足見原告劉育承主張被告黃列照以A1至A6樑柱占用798地號土地之所占比例甚低，該地遭占用所受損失，應遠低於A1至A6樑柱拆除後，對392號建物所生之風險及損害，縱被告黃列照拆除A1至A6樑柱，亦難認原告劉育承就該部分土地有何經濟上使用，經本院權衡比較之結果，認原告劉育承主張拆除A1至A6樑柱所得之利益，與被告黃列照因拆除A1至A6樑柱所需支出之拆除及修補費用，客觀上足認原告劉育承所獲得之利益價值顯不相當，有失比例原則，原告劉育承此一所有權之行使，非不得視為以損害他人為主要目的，依民法第148條第1項之規定，應認屬權利濫用，是原告劉育承請求被告黃列照拆除A1至A6樑柱，實有權利濫用情事，其此部分主張，為無理由。
五、綜上所述，原告劉育承本於798地號土地所有權人之地位，依民法第767條第1項規定，請求被告黃列照將附圖所示B雨遮拆除，並將所占用土地返還予原告劉育承，為有理由，應予准許，原告劉育承逾此範圍之請求（即請求被告許水彬拆除B雨遮，及請求被告黃列照、許水彬拆除A1至A6樑柱部分），則無理由，應俱予駁回；另原告劉麗娟本於871地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告黃列照、許水彬將附圖所示A7樑柱、C廠房拆除，並將所占用土地返還予原告劉麗娟及全體共有人，均為無理由，應俱予駁回。
六、兩造 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告劉育承勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告劉麗娟、劉育承敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年11月25日
民事第一庭法官簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年11月25日
書記官郭盈呈附表：871地號土地之應有部分比例表附圖：臺中市雅潭地政事務所113年3月21日土地複丈成果圖