臺灣臺南地方法院106年度訴字第1999號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第1999號民事裁定

裁判日期：民國107年01月08日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定106年度訴字第1999號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 被告 賴線
賴慶 珍賴慶和 賴淑梅 受告知訴訟人 賴慶宗 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第28條第1項、第30條分別定有明文。亦即，專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院，若仍予實體判決，即構成判決當然違背法令（最高法院86年度台上字第1421號判決意旨參照）。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。而法律採取專屬管轄之理由，係因不動產為重要財產，權利關係較為複雜，利害關係人亦多，由不動產所在地法院管轄，易於調查不動產之現狀，收審判迅速之效。故遺產之分割，如分割之標的僅有不動產者，仍應適用專屬管轄之規定（臺灣高等法院暨所屬法院70年度法律座談會民事類第23號研討結論參照）。
二、經查，原告訴請代位分割被告之被繼承人 賴清松 之遺產，而其代位請求分割之遺產僅有不動產，且該等不動產均坐落於嘉義縣○○鄉○○○段，此有遺產清冊及土地登記謄本在卷可憑（見卷第8、14-37頁）。依上開說明，自應專屬不動產所在地法院即臺灣嘉義地方法院，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。依職權將本件移送於該專屬管轄之法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國107年1月8日
民事第三庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國107年1月8日
書記官謝怡貞