臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中簡字第2424號
原告 陳毓錦
訴訟代理人 洪崇欽 律師
複代理人 許煜婕 律師
被告 陳嵩允
訴訟代理人 韓銘峰 律師
複代理人 林郁芸 律師
上列原告因被告犯家庭暴力防治法之恐嚇案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度簡附民字第28號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣60,000元，及自民國110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告因不滿原告提出離婚，並要求被告至原告委任之律師處簽立離婚協議書，竟於民國109年11月4日上午11時08分許，在臺中市○○區○○○街00號居所內，利用通訊軟體LINE暱稱『陳鐵Hope』名義，傳送「你的照片、影片(指其夫妻平日性愛時拍攝之影片及截圖)【下稱系爭影片與截圖】我都還拿在手上，我放到網路你也不用想嫁人了」等語，恐嚇原告，欲藉此脅迫原告，以獲得較有利之離婚協議條件，致原告因擔心其性愛影片及私密照片外洩而心生畏懼，足以生危害於原告。被告前揭行為因涉犯家庭暴力之恐嚇罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第36325號起訴書提起公訴，並經鈞院刑事庭以110年度簡字第464號刑事簡易判決判處被告拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案；被告上開行為已使原告心生恐懼，終日惶恐不安，嚴重影響原告之日常生活，並造成原告精神上之痛苦，為此，依侵權行為之規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就被告曾於上開時、地，利用通訊軟體LINE暱稱『陳鐵Hope』名義，向原告傳送原告所稱上開內容文字乙情，不予爭執。惟原告對於拍攝影片一事均全然知情，蓋上開影片均係以手持手機之方式進行拍攝，且多數影片中原告均面對鏡頭，原告應可知悉被告當時正在進行拍攝，且原告向臺中地檢署告訴被告妨害秘密部分，業經臺中地檢署檢察官以109年度偵字第36325號為不起訴處分在案，原告不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第590號予以駁回。又本件係因原告無端與被告爭吵而生，被告於爭吵中情急下才有上開言論，實則被告並無散播系爭影片與截圖之意思，事後更無將系爭影片與截圖放置於網路之行為，上開言論僅為夫妻爭吵時之一時氣話，縱認原告因此受有精神上之痛苦，亦屬輕微，原告請求之慰撫金顯然過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。經查，原告主張被告於前揭時、地，以前開方式，對原告實施恐嚇危害安全之事實，業經原告提出兩造LINE對話記錄翻拍照片、家庭暴力通報表、扣押目錄表（員警自被告住處查扣桌上型電腦1部與行動電話2支）、性愛影片拷貝光碟與翻拍照片等件附在本院110年度簡字第464號刑事卷宗內可證；又被告上開行為所涉犯家庭暴力之恐嚇罪嫌，經本院刑事庭以110年度簡字第464號刑事簡易判決判處拘役50日在案，亦有前開判決書在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事卷宗查核無訛，且為被告所不爭執，本院審酌前揭證據，堪信原告前開主張為真實。
㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告以前述不當言詞恐嚇原告而危害原告之安全，業據本院認定如前，衡諸社會常情，一般人在聽聞前開內容之時，實足以感受到名譽、隱私可能被害之不安，並因此心生畏懼，使生活安全、意思決定之自由受到侵害（本院110年度簡字第464號刑事判決亦同此認定）。被告上開不法行為，既已侵害原告之人格自由，並造成原告精神上受有相當程度之痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其所受精神上損害，於法有據。至於被告固以前詞置辯，惟被告既以前開方式對原告加以恐嚇，即該民法上之侵權行為，縱原告均知悉被告拍攝系爭影片與截圖之情事，仍無礙被告前開恐嚇行為之不法性，附此敘明。
㈢、再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。查原告為大學畢業，擔任幼兒園老師，每月薪水約3萬元，名下有房屋、土地與股票投資等資產；被告則為大學畢業，擔任廚師，每月薪水約3萬元，名下有汽車、股票投資等資產等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按（附在彌封卷）。本院審酌兩造之身份、地位、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、被告侵權行為之次數為1次，原告因被告故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應以6萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於6萬元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即110年5月22日起（見本院110年度簡附民字第28號卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償6萬元，及自110年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。此外，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲明定相當擔保金額而宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官楊均謙