裁判字號：臺灣基隆地方法院98年基小字第1482號民事判決
裁判日期：民國98年10月01日
裁判案由：損害賠償
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟叁佰捌拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）98年2月17日約19時駕駛車牌號碼00-0000自用小客貨車，行經國道中山高速公路32公里900公尺南向內側車道時，因未保持行車安全距離，追撞訴外人 劉奇 所駕駛原告所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛），致原告所有系爭車輛受損，原告因而支出修理費用新臺幣（下同）51,225元。本件事故之發生，乃因被告未保持行車安全距離，故被告應賠償原告因此所受之損害。為此依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告51,225元。
三、經查，原告上開主張之事實，業據提出與其所述相符之公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛修理收據、行車執照及系爭車輛受損照片等件為證，並有內政部警政署國道公路警察局第一警察隊98年7月15日公警一交字第0980104968號函附道路交通事故調查表、現場圖、調查筆錄、現場照片11紙附卷可稽，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。惟查，原告所有之系爭車輛為93年7月23日領照，有行車執照影本在卷可稽，則至98年2月17日本件事故受損時止，共計4年又7個月；而本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計之方法計算。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，則原告請求之修理材料費用即零件費用14,690元，依上依上開標準計算之折舊額為12,862元【計算式：第1年折舊額：14,690×0.369＝5,421元；第2年折舊額：（14,690－5,421）×0.369＝3,420元；第3年折舊額：（14,690－5,421－3,420）×0.369＝2,158元；第4年折舊額：（14,690－5,421－3,420－2,158）×0.369＝1,362元；第5年折舊額:（14,690－5,421－3,420－2,158－1,362）×0.369×7/12＝501元；5,421＋3,420＋2,158＋1,362＋501＝12,862元（小數點以下均四捨五入）】，扣除折舊額後，原告所得請求之修理材料費用為1,828元【計算式：14,690元－12,862元＝1,828元】，加上不應折舊之工資36,560元，原告所得請求之損害賠償金額合計38,388元【計算式：1,828元＋36,560元＝38,388元】，其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付38,388元，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額確定如主文第3項所示金額。中華民國98年10月1日
基隆簡易庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中華民國98年10月1日
書記官詹小瑤