最高法院107年度台上字第2018號民事裁定

裁判字號：最高法院107年台上字第2018號民事裁定

裁判日期：民國107年10月18日

裁判案由：第三人異議之訴

最高法院民事裁定107年度台上字第2018號上訴人鴻運營造有限公司法定代理人 黃敬詠 訴訟代理人 陳秉榤 律師被上訴人巨力混凝土工業股份有限公司法定代理人 陳錦禾 被上訴人木廣企業有限公司法定代理人 陳美珍 被上訴人華利鋼鐵有限公司法定代理人 林美惠 被上訴人弘碩有限公司法定代理人 許秀霞 被上訴人臺中市政府地方稅務局法定代理人 陳進雄 被上訴人財政部中區國稅局法定代理人 蔡碧珍 被上訴人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 被上訴人昱鑫綜合工程有限公司法定代理人 江月容 被上訴人社團法人臺中市仁化工業區廠商協進會法定代理人 曾守富 被上訴人 吳崑霖
陳瑞榮 張妘蓁 林家和 莊政斌 張秋水 顏志仲 陳獻民 賴德輝 楊為洸 卓維玲 傅木生 上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年7月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度重上字第131號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人為訴外人允瑞富建設股份有限公司（原名振堡建設股份有限公司，下稱允瑞富公司）之債權人，聲請對允瑞富公司之財產為強制執行，經臺灣臺中地方法院民事執行處以105年度司執字第26847號受理，對未辦理建物所有權第一次登記之系爭建物為強制執行（下稱系爭執行程序）。上訴人與允瑞富公司所訂工程承攬合約書（下稱系爭合約），為承攬契約。上訴人僅屬系爭建物興建工程之承攬人，非系爭建物所有權原始取得人，亦無從逕依系爭合約第23條第3項約定取得系爭建物所有權。從而，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月18日
最高法院民事第八庭
審判長法官鄭傑夫
法官周玫芳法官黃莉雲法官林麗玲法官盧彥如本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年10月29日