臺灣臺南地方法院106年度婚字第313號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年婚字第313號民事判決

裁判日期：民國106年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決106年度婚字第313號原告 張李台麗 被告 張玉珍 （現應送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：原告與被告婚後感情融洽，育有兩名已成年子女，被告未盡照顧家庭之義務，外面有小三且亦不回家也不養家，被告有超過十年的時間未住家裡，為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為其配偶，兩造之婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷可稽，可認為真。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，原告主張被告未盡家庭責任，離家後去向不明一節，業經證人即兩造之女兒 張明惠 到庭證述：「（對本件婚姻知悉何事？）我們家本來是一起住在眷村，後來搬家到國宅後已經十幾年了，搬到國宅後剛開始被告晚上會回家睡覺，不知道過了多久，被告就突然幾乎不回來，只有想到才回家。回家也沒有過夜，只有躺下休息一下就走了，或者一大清早五、六點就走了，最近兩年完全無被告消息，被告都沒有回家，被告也離開原來工作，我們就找不到人了。」等語明確（見本院106年9月12日言詞辯論筆錄）。稽之本件被告離家後行方不明，被告亦未能舉證證明有何拒絕同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（三）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月26日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月26日
書記官陳微雅