臺灣臺北地方法院98年度易字第3300號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第3300號刑事判決

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第3300號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○共同選任辯護人謝智潔律師上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13082、23193號），本院判決如下︰
主文本件公訴不受理。
理由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
二、本件公訴意旨略以：甲○○、乙○○原均為設於台北市○○○街○○號10樓之3「輔仁人力資源股份有限公司」（下稱輔仁公司）之業務部行政助理，因公司業務縮減，甲○○在民國97年11月21日經公司通知資遣後，竟與乙○○共同意圖為自己或他人不法之所有，利用尚在職期間，由兩人接續在同年月25日、26日、27日三天，以將公司電腦中之人才履歷資料之電磁紀錄複製於甲○○之隨身硬碟之方式，無故取得他人電腦之電磁紀錄，預備於甲○○離職後帶至其他公司繼續使用，致生損害於輔仁公司。後經輔仁公司發覺人力資料庫資料被大量讀取，狀態有異，始循線查知上情。
三、本件被告甲○○、乙○○經檢察官提起公訴，認係犯刑法第320條之竊盜罪。惟按，按刑法於92年6月25日修正公布前，其第323條係規定：「電能、熱能及其他能量或電磁紀錄，關於本章之罪，以動產論」，而電磁紀錄者，依同法第220條第3項之規定，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者，足見電磁紀錄雖為無體物，然仍為刑法分則第二十九章竊盜罪之客體，應屬無疑。惟刑法第323條業於92年6月25日修正公布，該條有關「電磁紀錄」之規定業已刪除，同時並新增定刑法第三十六章妨害電腦使用罪，就變更、刪除、干擾或破解他人電腦程式及電磁紀錄等電腦網路犯罪態樣，予以特別之處罰，此觀刑法第323條之修正理由稱：「本條係八十六年十月八日修正時，為規範部分電腦犯罪，增列電磁紀錄以動產論之規定，使電磁紀錄亦成為竊盜罪之行為客體。惟學界及實務界向認為：刑法上所稱之竊盜，須符合破壞他人持有、建立自己持有之要件，而電磁紀錄具有可複製性，此與電能、熱能或其他能量經使用後即消耗殆盡之特性不同；且行為人於建立自己持有時，未必會同時破壞他人對該電磁紀錄之持有。因此將電磁紀錄竊盜納入竊盜罪章規範，與刑法傳統之竊盜罪構成要件有所扞格。為因應電磁紀錄之可複製性，並期使電腦及網路犯罪規範體系更為完整，爰將本條有關電磁紀錄部分修正刪除，將竊取電磁紀錄之行為改納入新增之妨害電腦使用罪章中規範」等語自明。是被告等上開行為若成立犯罪，依據現行刑法之規定，已無法依竊盜電磁紀錄罪嫌論處，而應係成立新修正刑法第359條之無故取得他人電磁紀錄罪嫌。
三、經查，經公訴檢察官當庭就起訴書犯罪事實之犯罪手段補充：「......以將公司電腦中之人才履歷資料之電磁紀錄複製於甲○○之隨身硬碟之方式，取得他人電腦之電磁紀錄......。」（見審卷第41頁），依前開說明意旨，就此起訴事實觀之，被告應係涉犯刑法第359條之罪嫌，依同法第363條之規定，須告訴乃論。茲據被告甲○○、乙○○與告訴人輔仁公司於99年1月4日已達成民事和解（見審卷第31頁），告訴人並撤回本件刑事告訴，此有刑事撤回告訴狀（見上開院卷第35頁）附卷可稽，依照前開法條之規定，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決（按依最高法院71年度台上字第6600判決意旨，刑事訴訟法第三百條之變更起訴法條僅適用於有罪或免刑判決，本案為不受理判決，自無庸變更起訴法條，併予敘明）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國99年1月29日
刑事第十一庭法官顧正德上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官郭錦賢中華民國99年2月3日