臺灣基隆地方法院107年度基簡字第1087號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第1087號民事判決

裁判日期：民國107年12月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基簡字第1087號原告 楊思安 訴訟代理人 楊碧慈 被告 江美玲 訴訟代理人 陳希勤 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院106年度交易字第
213號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
6年度交附民字第159號裁定移送而來，本院於民國107年12月19日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹佰參拾參元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴聲明，初係「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（參見刑事附帶民事訴訟起訴狀），嗣則於本院民國107年12月5日調解程序期日，當庭將本件應受判決事項之聲明更正為「被告應給付原告350,000元，及自開庭翌日即107年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（同上筆錄參看），核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，且其請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於106年4月5日晚間8時30分左右，騎乘997-KDC號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆巿安樂路二段往麥金路方向駛出自強隧道之時，疏未注意視線不清即應減速慢行，兼未注意車前狀況，以致系爭機車撞擊刻行走於其前方之原告，導致原告倒地並受有頭皮撕裂傷、頭痛暈眩等傷害。又被告雖因觸犯刑事過失傷害罪，經本院刑事庭以106年度交易字第213號刑事判決，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日；然原告已屆70歲高齡，未婚單身兼有智障（惟原告迄今未受監護宣告，本件亦查無民法第75條後段所列情事），遭遇旨揭事故導致記憶急劇衰退，經常頭痛暈眩、走失、跌倒，因相關醫療費用業獲健保代為給付，是原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償「精神慰撫金」，並聲明：被告應給付原告350,000元，及自原告當庭擴張聲明之翌日即107年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告答辯：被告騎乘系爭機車途經視線不清之肇事路段，已遵交通法規減速慢行而無違失，祇因行走於被告車道（機慢車道）前方之原告突然左移，被告方因反應時間不足以致撞擊刻於車道上徒步行走之原告，是被告就旨揭事故應無過失，且縱認被告應負過失侵權行為之賠償責任，原告本件請求金額亦嫌過高。
四、本院判斷：㈠查被告於106年4月5日晚間8時30分左右，騎乘系爭機車
沿基隆巿安樂路二段往麥金路方向駛出自強隧道之時，疏未注意車前狀況，以致系爭機車撞擊刻於其車道（機慢車道）前方徒步行走之原告，導致原告倒地並受有頭皮撕裂傷、頭痛暈眩等傷害；而被告則因上開事故觸犯刑事過失傷害罪，經本院刑事庭以106年度交易字第213號刑事判決，判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日（尚未判決確定）。此首經本院職權核閱被告前案紀錄以及相關刑事案卷確認無訛，並有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑事案卷影本（隨本案卷外放）存卷為憑。其次，被告雖稱其途經視線不清之肇事路段，已遵交通法規減速慢行而無違失，祇因行走於被告車道（機慢車道）前方之原告突然左移，被告方因反應時間不足，以致無從迴避本件事故之發生云云；而原告亦爭執刑事判決認定其係於車道（機慢車道）步行之事實，並指其斯時係徒步行走於「人行道」內，而非行走於「機慢車道」之內云云。然細繹員警於事發後第一時間到場所測繪之道路交通事故現場圖（下稱系爭現場圖；臺灣基隆地方檢察署【下稱基隆地檢署】106年度偵字第4875號偵查卷第10頁），併參員警到場拍攝之蒐證照片（基隆地檢署106年度偵字第4875號偵查卷第20頁至第26頁），可知被告騎乘機車原係沿「機車優先道」一路行駛（而非沿「人行道」一路行駛），是倘原告並未侵入車道而僅止於「人行道」上徒步行走，系爭機車實已幾無「由後追撞原告」之客觀可能，遑論系爭現場圖及蒐證照片所示「撞擊位置」，亦係位處「距離自強隧道口14.1公尺處之『機車優先道』內」，則本件倘非原告恣意徒步行走於「機車優先道」在先，則持續沿「機車優先道」駛抵肇事地點之被告，又何至能於「機車優先道」內撞擊原告於後？參互勾稽以觀，原告主張其斯時於「人行道」徒步云云之昧於事實，已屬昭然而不待言。至被告雖執前詞否認過失，然被告不僅未曾舉證以明其抗辯之利己事實，徵諸員警製作之道路交通事故調查報告表㈠（基隆地檢署106年度偵字第4875號偵查卷第11頁），亦可知本件肇事時段天候晴、「夜間無照明」、肇事地點視距良好、無障礙物等情，兼之被告自承其肇事當時「視線不清」，則被告於明知其「車前能見度欠佳」之情形下，用路理當更加謹慎小心（例如：更大程度的降低車速，以期確保其能適時查知車前動態），是被告明知其「車前之能見度欠佳」，猶放任自己騎乘系爭機車以相當之速度一路前駛（縱被告曾經減速，其車速顯然亦未降至「足以確保其適時查知車前動態並能適時採取必要之安全措施」之程度），終至未能及時察知刻處其車前之原告而生事故，則於系爭事故發生後，當亦不容被告藉詞「視線不佳並已減速」、「甫自隧道內駛出以致視覺產生『暗適應現象』」、「原告突然左移至其車前而使其反應不及」云云，以圖解免其一己駕駛行為之疏失。基上說明，本件依憑卷存客觀事證，應可合理推認「原告行走於『機慢車道』」，以及「被告明知其『車前之能見度欠佳』，猶放任自己騎乘系爭機車以相當之速度一路前駛，導致未能適時注意車前狀況，從而不能適時採取必要之安全措施」，兩者同屬觸發系爭事故之肇事原因。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」「行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通。」道路交通安全規則第94條第3項、第133條定有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查肇事路段有「人行道」之劃設，是原告徒步行走本即不應逾越「人行道」之劃設範圍；又肇事路段既係能見度欠佳，則被告用路理當更加謹慎小心（例如：更大程度的降低車速，以期確保其能適時查知車前動態）。是原告未於「人行道」內徒步行走、被告放任自己騎乘系爭機車以相當之速度一路前駛，自均明確違反道路交通安全規則之上揭規定，兩造互有過失甚明。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段亦有明定。本件兩造於旨揭時、地，既違反交通法規以致無可避免系爭事故之發生，導致原告受有頭皮撕裂傷、頭痛暈眩等身體傷害之結果，則兩造各自之過失行為與原告身體傷害之結果間，當然存在相當因果關係，準此，被告自應依法對原告負過失侵權行為之損害賠償之責。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段固有明文。惟原告主張其因系爭事故所受身體傷害（頭皮撕裂傷、頭痛暈眩），導致記憶急劇衰退、經常頭痛暈眩、走失、跌倒等情，一概未見原告舉證其間之因果關係（蓋原告嗣後縱使記憶衰退、頭痛、暈眩、走失、跌倒，其情亦不必然乃系爭事故所導致，而原告則未就其間之因果關係舉證其實），是回歸本件卷存事證，本院祇能以原告「頭皮撕裂傷、頭痛暈眩」之身體傷害，作為本件審酌慰撫金數額之衡量基準。第按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造年齡、學歷、經歷、財力、資力，兼衡量原告因系爭事故所受「頭皮撕裂傷、頭痛暈眩」之傷勢輕重，以及原告前揭傷勢復原所需之合理期間，併其可能影響原告日常生活之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償，以60,000元為相當。是原告主張其受有相當於精神慰撫金60,000元之非財產上損害，尚屬有據而為可採，至原告逾此範圍之主張，則屬過高而欠依據。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。又民法第217條第1項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件兩造明確違反道路交通安全規則之相關規定，致就系爭事故之發生均有過失（詳如前揭㈠㈡所述），是自客觀以言，原告就本件損害之發生，當亦與有過失。本院審酌原告於旨揭時、地，未於「人行道」徒步而係行走於「機慢車道」之內，兼以被告明知其「車前能見度欠佳」，猶放任自己騎乘系爭機車以相當之速度一路前駛，終至未能及時察知「刻於其車道（機慢車道）前方徒步行走之原告」而生事故，考量兩造就系爭事故之原因力大小及其過失情節，認兩造各應負50%之過失責任，再本此兩造之過失比例，減輕被告之賠償責任；從而，原告因系爭事故所得對被告請求損害賠償之範圍，自以60,000元之之50%即30,000元為限。
㈤從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000
元，及自107年12月5日開庭翌日即107年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法原毋需徵收裁判費；惟原告於刑事庭裁定將本件民事訴訟移送本院以後，復擴張本件應受判決事項之聲明，導致其「擴張請求」部分尚應徵第一審裁判費1,550元，故本件訴訟費用為1,550元。爰依職權確定前開訴訟費用由兩造按其本件勝敗比例負擔。
七、原告勝訴部分，乃訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第
3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第87條第1項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年12月19日
基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月19日
書記官湯惠芳