臺灣臺中地方法院109年度勞小字第46號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院109年勞小字第46號民事判決

裁判日期：民國109年04月30日

裁判案由：請求給付工資

臺灣臺中地方法院小額民事判決109年度勞小字第46號原告 李慧玲 訴訟代理人 黃皓恆 被告禾盛環保事業有限公司法定代理人 蔡婉青 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國109年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣41,050元，及自民國108年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣41,050元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自民國108年6月30日起受僱於被告並擔任大樓清潔工作，約定原告每月薪資為新臺幣（下同）24,500元，並約定於每月15日給付薪資，兩造嗣於108年10月15日合意終止勞動契約，惟被告尚積欠原告下列薪資合計41,050元：㈠108年6月30日（星期日）代班之薪資1,100元；㈡被告就108年7月、8月份之薪資，每月僅給付原告22,900元，尚積欠原告薪資差額每月1,600元（24,500－22,900＝1,600），二個月合計3,200元；㈢108年9月份薪資24,500元；㈣108年10月1日至同年月15日之薪資12,250元。為此，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法之規定，提起本件訴訟，請求被告給付原告41,050元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告41,050元，及自108年10月16日起至清償日止，按年息百分五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：按工資應全額直接給付勞工。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細。勞動基準法第22條第2項前段、第23條第1項定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。為民法第229條第1項、第233條第1項及第203條所明定。經查，原告主張之前揭事實，業據原告提出原告之金融帳戶存摺交易明細、值勤簽到表、臺中市政府勞工局108年12月19日函附勞資爭議調解紀錄，臺中市政府勞工局109年3月30日函文、勞動部勞工保險局109年2月3日函文、衛生福利部中央健康保險署109年1月9日函文等件為證，並有被告之商工登記公示資料查詢表、原告之勞保投保資料查詢表在卷可按，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告主張之前揭事實，則原告主張之前揭事實應堪信為真正。從而，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法之規定，請求被告給付原告41,050元，及自108年10月16日起至清償日止，按年息百分五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費1,000元），由被告負擔之。
中華民國109年4月30日
勞動法庭法官何世全以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月30日
書記官陳弘祥