裁判字號：臺灣桃園地方法院106年審訴字第203號刑事判決
裁判日期：民國106年05月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決106年度審訴字第203號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告游采萱（原名游曉純）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第3893號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文游采萱施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案驗餘之海洛因壹包（含包裝袋壹個，海洛因原毛重零點肆肆公克，驗餘毛重零點肆叁伍柒公克）及甲基安非他命拾包（含包裝袋拾個，甲基安非他命原合計淨重玖點捌壹壹零公克，驗餘淨重共玖點伍玖壹貳公克）均沒收銷燬之，扣案之玻璃球吸食器壹組及注射針筒壹支均沒收。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。
二、本件除如下補充之部分外，餘犯罪事實及證據 胥同 於附件起訴書之記載，茲予引用：
（一）應補充扣案之海洛因1包，原毛重0.44公克，因鑑驗取用
0.0043公克耗盡，有檢體類別為「藥物」之台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1份可憑，因之，驗餘毛重當僅有0.4357公克；另扣案之甲基安非他命10包，實稱毛重11.8710公克，淨重9.8110公克，取樣0.2198公克，餘重9.5912公克，純度96.0％，純質淨重9.4186公克，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份為證，均應予敘明。
（二）證據部分應補充桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片6張、桃園市政府警察局桃園分局民國106年3月17日桃警分刑字第1060010928號函附員警職務報告、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表及被告游采萱於本院準備程序及審理時之自白。
三、核被告游采萱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用暨用剩之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。次查，被告係因另案通緝在桃園市○○區○○路0段000號5樓第5室為警緝捕，另警方同時在套房內檢視而於床舖上及旁邊之置物架「目視可及」之處發現「注射針筒及玻璃球吸食器」等物置於床邊桌上並予以查扣，「嗣被告自知難逃法網遂主動交付第一、二級毒品等證物予警方扣案偵辦」等情，有桃園市政府警察局桃園分局106年3月17日桃警分刑字第1060010928號函附之員警職務報告及本院辦理刑事案件電話查詢記錄表各1份可參，再扣案之「注射針筒1支及玻璃球吸食器1組」，依各該物之客觀屬性、本質或衍生之功能，顯各與施用海洛因、甲基安非他命犯罪密切攸關，復係「目視可及」即獲，非待被告之交付始為員警發覺，值此，當可認員警已掌握相當確證可合理憑認被告涉有施用第一、二級毒品之犯行，因之，嗣被告供承斯舉，核情僅屬自白而非自首，應予敘明。爰審酌被告於為本案各項犯行之前，已曾因施用第一、二級毒品犯行經觀察、勒戒處分之執行，並曾屢因施用第一、二級毒品犯行經判處罪刑確定，或已執行完畢，或現正因此在監執行中（至尚有四案係分別於105年8月17日經本院以105年度審訴字第581號判決分別判處有期徒刑7月《一級》、3月《二級》；同年8月26日經臺灣宜蘭地方法院以105年度訴字第
153號判決判處有期徒刑7月《混合施用一、二級》；106年1月12日經本院以105年度審訴字第1590號、105年度審易字第2743號判決分別判處有期徒刑7月《一級》、2月《二級》，因宣判日均已在本件行為時之後，對本件實行之際顯不具警示惕儆性，故不列為酌量因素），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，詎尚不知省惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習，竟再犯本件施用毒品罪，足徵其沾染毒癮頗深，惟衡以施用毒品乃僅戕己身體健康之舉，更具病患之性質，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，但顯形式上之違法，反社會性程度甚低，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價或兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，再其事後坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，分別量處如主文所示之刑，另衡酌案發時其職業為「服務業」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，就所犯施用第二級毒品罪部分併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）查現行刑法業將沒收之定位自「從刑」更迭為具獨立性之法律效果，與「主刑」已不具附從性而有不可割裂之關係，因之，殊無如往例般因囿於「從刑」之性質致須於與之相關犯罪事實所構成之罪名、「主刑」後併予宣告之必要，自得於同一裁判中獨立個別諭知。其次，有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備、犯罪所生之物及犯罪所得可否沒收之前提要件，不論現行刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項，抑或修正前刑法第38條第3項，咸定為「屬於犯罪行為人者」，是以用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要（最高法院40年台非字第5號、43年台上字第747號、46年台上字第1135號、50年台上字第1950號判例意旨參照），均合先敘明。
（二）扣案驗餘之第一級毒品海洛因1包（含包裝袋1個，海洛因原毛重0.44公克，驗餘毛重0.4357公克）及第二級毒品甲基安非他命10包（含包裝袋10個，甲基安非他命原合計淨重9.8110公克，驗餘淨重9.5912公克）各為第一級、第二級毒品，且悉與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，並皆為被告施用後之剩餘毒品，此據其於本院準備程序時述明，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。
（三）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。扣案之注射針筒1支及玻璃球吸食器1組，各為供本案施用海洛因、甲基安非他命所用，上開物品全屬被告所有等情，亦據其於本院準備程序時承明，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。又前述各物既胥經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋庸依刑法第38條第4項贅知「追徵其價額」之必要，順此敘明。
五、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款、第38條第2項前段，判決如主文。
六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中華民國106年5月23日
刑事審查庭法官蔡榮澤以上正本證明與原本無異。
書記官蔡紫凌中華民國106年5月23日附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。