員林簡易庭111年度員簡字第88號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決

111年度員簡字第88號

原告 張學儒

被告 游欣曄

張瓊文

共同

訴訟代理人 游俊傑

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國111年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告持有被告游欣曄所簽發，被告張瓊文所背書如附表所示之支票（下稱系爭支票），惟屆期經提示後，以存款不足為由遭退票，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50,000元。

二、被告則以：系爭支票是被告游欣曄所簽發，被告張瓊文所背書，但系爭支票已時效消滅，被告為時效抗辯，拒絕給付等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠原告主張其持有系爭支票，經提示遭退票等事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。又原告雖請求被告連帶給付系爭支票票款，但為被告所否認，經查：

　⒈按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；支票之執票人，對前手之追索權，4個月間不行使，因時效而消滅；其免除作成拒絕證書者，支票自提示日起算，票據法第22條第1項後段、第2項後段分別定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、起訴而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條、第129條第1項第1款、第3款、第130條及第144條第1項亦分別定有明文。

　⒉又票據債務原則上係由票據債務人委託銀錢業者為付款，故支票之執票人行使票據上權利，除票據法第22條第4項所規定之利益償還請求權外，原則上執票人係以提示方式向付款人為之，此項提示，應視為執票人行使請求權之意思通知，具有中斷時效之效力（最高法院94年度台上字第1224號判決意旨參照）。本件系爭支票之發票日如附表所示，原告雖於附表所示之退票日提示，因存款不足原因遭拒絕付款，惟遲至民國111年3月18日始持系爭支票向本院對被告提起本件訴訟，請求被告連帶給付系爭支票之票款，此有本件民事起訴狀之本院收文戳章在卷可查，且原告又未舉證證明在此之前曾向被告請求或起訴，是原告就系爭支票之票據上權利，對支票發票人即被告游欣曄部分，自發票日起算，已逾1年而時效消滅，另對前手背書人即被告張瓊文之追索權，自提示日起算，亦逾4個月而時效消滅。準此，被告依票據法第22條第1項後段及第2項後段規定為時效抗辯，主張原告不得請求給付系爭支票票款，應可採信。從而，原告依票據法律關係，起訴請求被告連帶給付票款，即非有據，不應准許。

㈡綜上所述，原告雖執有系爭支票，惟其票據權利既已罹於時效，則被告於時效完成後，拒絕給付，於法即屬有據。從而，被告主張時效抗辯拒絕給付票款，自屬有據，原告之訴，應認無理由。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,000元。因此，本院一併確定原告應該負擔的訴訟費用額為1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

臺灣彰化地方法院員林簡易庭

法官楊鑫忠

以上正本係照原本作成。

如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴

狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。

中　　華　　民　　國　　111　年　　4　　月　　29　　日

書記官張清秀

附表：