臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第116號
原告 黃子芸
被告 林聖貿
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度審金訴字第724號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度審附民字第1663號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告林聖貿目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意願調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院壢簡卷第21頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告黃子芸之聲請（見本院壢簡卷第23頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告加入詐騙集團，負責擔任車手工作，即依照指示領取被害人款項，並進而將款項交付上游成員，藉此製造金流斷點，事成可則獲取報酬。該集團中真實姓名、年籍不詳之某成員於民國109年7月5日19時許致電原告，佯稱其為網路店家小三美日之客服人員，因作業疏失設定扣款錯物，使原告陷於錯誤，而於同日21時36分許，依指示前後匯款3次，將共計匯款新臺幣（下同）15萬元，匯入遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶內，被告進而提領一空，使原告因而受有損害等語。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡經查，原告主張之前述事實，業據其提出本院111年度審金訴字第724號刑事判決為證，復經本院調取上開刑事案件卷宗查核屬實；又被告既於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，則本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有15萬元之損害，揆諸上開規定，被告本應就全數損害擔負賠償之責，不因其實際取得之報酬多寡而有不同，是原告請求被告給付15萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年10月7日起（見本院審附民卷第11頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官陳香菱