臺灣花蓮地方法院104年度聲字第631號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院104年聲字第631號刑事裁定

裁判日期：民國104年10月07日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定104年度聲字第535號
104年度聲字第631號聲請人即被告 林建良 指定辯護人 蔡文欽 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104年度訴字第58號），聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主文林建良提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在花蓮縣○○鄉○里村○○○街○○號及限制出境、出海，且應於每週一、三、五下午5時起至下午8時前之期間，前往花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所報到。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）林建良對起訴書所載犯行均坦承不諱，被告一家三口家境清寒，因被告之父親罹患口腔癌，於104年5月29日在臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院(下稱：門諾醫院)住院進行手術，出院後復於同年8月2日又至門諾醫院住院治療，目前只能仰賴被告之母親 黃秀珠 獨力照顧，致家庭生計於困頓，希望能准予被告交保、責付或限制住居之方式，讓被告能照顧父親，並工作賺錢維持家計，爰聲請具保停止羈押等語。
二、按刑事訴訟法第110條第1項規定，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。
三、經查：本件被告違反毒品危害防制條例案件，雖於104年6月15日經本院訊問後否認犯行，惟有證人證述及通訊譯文等證據在卷可憑，足認被告販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪嫌疑重大，復審酌被告涉犯之罪刑，係最輕本刑7年以上有期徒刑，而屬最輕本刑五年以上之重罪；又被告係經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告供述與證人不符，亦有勾串證人之虞；再佐以被告之犯罪情狀，危害社會治安甚鉅，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告之人身自由及防禦權受侵害之程度等，認非予羈押，不足以確定將來審判權之行使，而認有羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款自民國104年6月15日起予以羈押；並嗣於104年9月4日本院訊問被告後，被告均已坦承犯行，惟認刑事訴訟法第101條第1項、第3項之羈押原因仍存在，且有羈押之必要性，但考量被告應無勾串證人之必要，亦無湮滅、偽造或變造證據之虞，且被告之父親罹病住院，被告欲透過其他家人接見、通信而獲悉其父身體健康狀況，其情可憫，遂裁定被告自104年9月15日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信在案。再查，本院依職權函詢花蓮縣政府社會處訪視被告父親之家庭生活狀況，被告之父親現為口腔癌第四期初期，無法由口進食，裝有胃造廔口，每天需至醫院進行電療，每月安排化學療程，生活起居皆須被告之母親協助，被告之父親雖領有每月新臺幣(下同)16,514元之勞保老年給付，但每月須支付房貸12,000元，無法支應日常生活所需，被告之母親目前以臨時工賺取生活費貼補家用，此有花蓮縣政府老人既身心障礙者案件通報處理回覆單1份(見本院104年度聲字第535號卷第14頁)，並有清寒證明書1份、門諾醫院診斷證明書2份在卷可稽。本院審酌被告本案販賣甲基安非他命之次數、各次販賣之數量等情事，認其所涉罪名之法定刑度雖重，然其既已全數坦承在卷，又被告之父親確實罹患口腔癌第四期初期，被告之母親需兼顧被告之父親生活起居、前去醫院接受治療及從事臨時工以賺取生活所需，家境實已陷入困境。綜上，本院認被告所犯本案之罪，雖基於國家刑事司法權之有效行使與維護公共利益之考量，但司法裁決亦有兼顧法、理、情等因素，是衡酌上情，認由聲請人即被告提出新臺幣8萬元之保證金，且同時予以限制住居於現居所及限制出境、出海，並依刑事訴訟法第116條之2第4款規定，命被告應定期於每週一、三、五前往限制住居地之戶籍地轄區仁里派出所簽到，應足以對其形成拘束力，而得確保審判及執行程序之進行，爰准予被告提出8萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於主文所示之戶籍地及限制出境、出海，以兼顧被告之權益、人身自由所受到之限制及防杜其再犯之風險。又被告林建良於停止羈押期間，倘有無故不依期到庭、違反前揭應遵守事項等情，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至第4款規定，此乃本院得命再執行羈押之新事由，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第116條之2、第121條第1項，裁定如主文。
中華民國104年10月7日
刑事第一庭審判長法官李水源
法官陸怡璇法官吳志強上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國104年10月8日
書記官李如茵