臺灣臺南地方法院111年度簡字第77號裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年簡字第77號裁定

裁判日期：民國111年11月03日

裁判案由：都市計畫法

臺灣臺南地方法院行政訴訟裁定111年度簡字第77號原告 劉明達 被告臺南市政府都市發展局代表人 莊德樑 上列當事人間因都市計畫法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送高雄高等行政法院。
理由
一、按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣四十萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減為新臺幣20萬元或增至新臺幣60萬元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所在地之地方法院行政訴訟庭管轄，不適用第十三條之規定。但未曾受收容者，由被告機關所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。」，行政訴訟法第229條定有明文；次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文；再按適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第104條之1亦有明文規定。
二、本件原告起訴主張：臺南市政府農業局於110年8月2日會同被告機關等相關單位及原告至臺南市○○區○○段000○000○000地號等3筆位於都市計畫農業區之土地（下稱系爭土地）稽查，發現原告於系爭土地經營飲食店及以貨櫃供人作為休憩場所之使用，不符合農業使用，乃移請被告機關辦理。案經被告機關審查後認原告違反都市計畫法臺南市施行細則第27條規定，爰依都市計畫法第79條第1項及臺南市政府辦理違反都市計畫法案件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）規定處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並勒令停止使用或恢復原狀。原告不服，遂就被告機關上開裁處書提起訴願，經臺南市政府以111年9月2日府法濟字第1111122514號訴願決定書駁回原告之訴願，原告不服，遂提起本件行政訴訟。原告並聲明：㈠原處分撤銷。㈡訴訟費用由被告負擔。
三、經查，本件原處分係裁處原告「罰鍰6萬元罰鍰，並勒令停止使用或恢復原狀」之處罰，而原告於起訴時之訴之聲明為訴請將原處分全部撤銷。惟原處分中關於「並勒令停止使用或恢復原狀」之處分，非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事件之審理範圍，故依行政訴訟法第230條第2項規定，本件應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。次查，被告機關所在地位於臺南市，即應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
四、至訴願決定書之教示說明中，雖表示「如不服本訴願決定，得於收受決定書次日起2個月內，向臺灣臺南地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」，有該訴願決定書在卷可參，惟該教示說明，未考量就「並勒令停止使用或恢復原狀」部分之行政處分應適用通常訴訟程序，故該教示說明之見解，對本院並無拘束力，附此敘明。
中華民國111年11月3日
行政訴訟庭法官侯明正上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年11月3日
書記官陳惠萍