臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名 吳孟娥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟伍佰貳拾伍元，及自民國九
十七年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之九點九一計算
之利息，暨自民國九十七年九月三日起至清償日止，其逾期在六
個月以內部分，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟陸佰伍拾叁元，及自民國九十七
年八月二十五日起至民國九十七年九月二十八日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，另自民國九十七年九月二十九日
起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟柒佰壹拾柒元，及自民國九
十五年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六九
計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年
1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北
富邦銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
另依兩造所定信用卡約定條款第27條，合意由本院管轄，本
院自有管轄權；又本件被告經合法通知，無正當理由，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：
㈠被告前與原告簽訂消費借貸契約，於92年8月11日向原告借
得新臺幣（下同）419,000元，約定借款期間自92年8月11日
起至99年8月11日止，利息按年息9.91%計算，並應按月攤還
本息，如有一期本金或利息不依約清償者，所有未到期之債
務視為到期，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，逾
期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分
，按上開利率20%加計違約金。詎料，被告僅攤還本息至97
年8月1日止，其後即未再依約定清償，依約被告之債務視同
全部到期，而被告現尚積欠原告本金228,525元。
㈡被告於94年3月28日與原告訂定「富邦發現金卡申請書暨約
定書」，並持用原告發行之「富邦發現金卡」（卡號：0000
-0000000-0），約定於借款額度新臺幣（下同）40,000元之
範圍內得循環動用，借款期間自核准之日起1年，如被告未
於借款期間屆至30日前以書面通知終止契約，並通過原告之
審核同意後，視為同意續約1年，不另換約，其後滿年屆期
時亦同。另自借款日起以35日為還款週期，每期應繳金額係
借款餘額3%加計未繳之動用手續費100元，又利息依年息18.
25%固定計算，按日計息，如被告停止或遲延履行全部或一
部債務本金時，即喪失期限利益，債務全部視為到期，並改
依年息20%計算遲延利息。詎料，被告自97年8月24日起即未
依約定清償借款，是依約其債務已全部視為到期。計被告尚
積欠原告本金23,653元，及其自97年8月25日起至97年9月28
日止，按年息18.25%計算之利息，另自97年9月29日起至清
償日止，按年息20%計算之遲延利息迄未清償，且迭經催告
無效。
㈢被告另於88年4月20日與原告成立信用卡使用契約。依約被
告領用信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約
定條款第14條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益外，應另行給付原告按年息19.69%計算之利息
（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來之情形訂定信用卡
差別利率及期間，並逕以帳單通知調整債務人所適用之利率
。若於差別利率期間違反信用卡使用契約者，原告得逕行調
整適用之利率為年息19.69%），另按前述利率加計10%違約
金，惟自95年2月起則自繳款截止翌日起計收3個月之違約金
。查被告自93年12月30日至95年4月25日止，於特約商店內
消費簽帳，至95年7月17日止，尚有176,717元之消費帳款、
費用、利息，及其中176,717元部分按前述約定計算之利息
暨違約金未給付，迭經催告無效。
㈣綜上，爰依消費借貸契約、現金卡契約及信用卡契約之法律
關係提起本件訴訟，聲明：⑴被告應給付原告228,525元，
及自97年8月2日起至清償日止，按年息9.91%計算計算之利
息，暨自97年9月3日起至清償日止，逾期在6個月以內部分
，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計
算之違約金；⑵被告應給付原告23,653元，及自97年8月25
日起至97年9月28日止，按年息18.25%計算之利息，另自97
年9月29日起至清償日止，按年息20%計算之遲延利息；⑶被
告應給付原告176,717元，及自95年7月18日起至清償日止，
按年息19.69%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業經提出經濟部核准合併函及經濟部公司
變更事項登記表、貸款契約書暨約定書、貸款繳息明細、信
用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費、費用及利息明
細等為證，被告復未到庭爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸契約、現金卡契約及信用卡契約之法
律關係訴請：㈠被告應給付原告228,525元，及自97年8月2
日起至清償日止，按年息9.91%計算之利息，暨自97年9月3
日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，
逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡被告
應給付原告23,653元，及自97年8月25日起至97年9月28日止
，按年息18.25%計算之利息，另自97年9月29日起至清償日
止，按年息20%計算之遲延利息；㈢被告應給付原告176,717
元，及自95年7月18日起至清償日止，按年息19.69%計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,630元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 8 日
書記官林義傑