南投簡易庭(含埔里)97年度投簡字第100號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　97年度投簡字第100號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於97年10月2日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟玖佰元及自民國九十七年二月二
十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元，由被告負擔新台幣肆佰貳拾捌
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息
；並主張略以：
（一）原告於民國96年5月14日上午10時，在南投縣竹山鎮大鞍
里水哮巷附近載送遊客，為被告無故恐嚇，並以腳踹踢原
告所有車牌號碼00-0000號自小客車左車門，使該車門板
金凹陷，致令不堪用，事件經台灣南投地方法院刑事簡易
判決（96年度投刑字第558號），被告處拘役20日在案。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」，又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，「
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額」民法第184條第1項前段、第195條第1項、第
196條定有明文。
（三）原告受有下列損害：
（1）侵害物之賠償：原告所有之車牌號碼00-0000號自小客
車左車門，無故為被告損害，不堪用，經送廠修理費
計11900元。
（2）工作損失之賠償：原告之載客小客車，被損害後，達
10日無法營運，每日營收3000元，計營業工作損失3萬
元。
（3）精神慰撫金：原告因載客受被告損害自小客車及出言
恐嚇，並向台灣南投地方法院檢察署提出控訴，謂原
告有誣告罪嫌，事件業經檢察官不起訴處分（96年度
偵字第2663號）精神受打擊，心生畏懼，多日不敢作
生意，生怕人身受攻擊，日日生活戰戰兢兢，精神受
盡折磨，寢食難安，引起高血壓，失眠症，爰請求精
神損害賠償88100元。
二、被告聲明駁回原告之訴，並以：原告所述，並非事實所以不
賠償，原告要求賠償太過誇張，原告的車子並非營業車，怎
麼可以營業載客，被告沒有恐嚇原告，且誣告是警察局時警
察逼問被告要不要提，因被告不懂法律才說要。被告之前也
有申請調解，原告沒有到場。就車子損害部分被告願意賠償
，但原告車子尚未維修，所提出之車子修理費用太高。
三、本院判斷之理由要領：
（一）原告主張於民國96年5月14日上午10時，在南投縣竹山鎮
大鞍里水哮巷附近載送遊客，為被告以腳踹踢原告所有車
牌號碼00-0000號自小客車左車門，使該車門板金凹陷，
致生損害等之事實，業據原告提出修護廠工作單為證，而
被告因上開行為經本院刑事庭認定有損害之事實，判決拘
役20日確定在案，復經調取本院97年度簡上字第8號毀棄
損壞刑事全案卷宗查核屬實，被告辯稱並無損害之事實，
然查，被告於前開刑事案件警詢、偵查中皆坦承於上開時
、地因載客糾紛而與原告發生爭執乙情無訛，被告因前揭
爭執致以其腳踹踢告訴人所有系爭車輛之左車門，使該車
門鈑金凹陷變形之事實，復據原告於警詢、偵查中指訴綦
詳，復有目擊證人即原告之妻 黃綿 於警詢、偵查及本院刑
事庭審理中證述屬實，並有系爭車輛左車門鈑金凹陷變形
之照片3幀及寶觀實業股份有限公司汽車修護廠工作單一
紙附刑事宗卷可參；又原告於案發當日14時許，即迅前往
南投縣政府警察局竹山分局頂林派出所報案，且其當時所
駕駛之車輛左前車門鈑金，確實有遭人踹踢凹陷變形，並
留下腳印之情形，有上開照片附刑事卷宗可稽；且經本院
刑事庭送請內政部警政署刑事警察局就前開事實以刺激測
試法【Ｔｈｅ　Ｓｔｉｍｕｌａｔｉｏｎ　Ｔｅｓｔ（Ｓ
Ｔ）】及區域比對法【Ｔｈｅ　Ｚｏｎｅ　Ｃｏｍｐａｒ
ｉｓｏｎ　Ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ（ＺＣＴ）】對兩造進行
測謊，其結果略以被告稱本案並無踹踢原告之自小客車，
受測試結果呈不實反應；原告稱有親眼目擊被告踹踢其之
自小客車，測試結果並無不實反應等語，復有該局97年7
月18日刑鑑字第0970107415號鑑定書1份附刑事內卷宗可
憑，益證原告所主張之上開事實，要非無據，應足採信，
被告所辯不足採。
（二）原告復主張被告因上開事件向台灣南投地方法院檢察署提
出誣告之告訴，謂原告有誣告罪嫌，然經經檢察官為不起
訴處分，此有該署檢察官96年度偵字第2663號不起訴處分
書附該偵查卷宗可稽，並經調取該偵查卷宗查核屬實，堪
信為真實。
（三）原告另主張被告於96年5月14日上午10時，在南投縣竹山
鎮大鞍里水哮巷附近載送遊客，無故恐嚇原告云云，惟
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
（民事訴訟法第277條前段參照），原告主張此部分之事
實，未據提出證據以實其說，原告此部分之主張，要非有
據，為不可採。
（四）按不法侵害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀（民法第191條之2、第196條、第213條參照）；復按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再物被毀損時，
以修復或回復原狀所生之費用而計算，可認修復費用為物
因被毀損所減少之價額，且受損之車輛縱然換裝全新材料
，惟其本身之價值與效能已因發生車禍而減損，非如此換
修，無以回復損害前之通常效用，且換配之機件已附著於
該車而為其一部分，不再為有價之個體，報廢年限屆至，
即成為廢品，況經撞擊過後之汽車於一般中古交流市場上
，其價值亦因曾撞擊過而減損其原來交易價格，故不得以
受損車輛之新舊程度而折算修理費。是依上所述，本件系
爭車輛回復原狀所須之費用即修理費11900元，原告請求
被告賠償此部分之費用，實屬有據，應予准許，被告辯稱
修理費太高，為不可採。
（五）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第
184條第1項前段、第195條第1項參照）；又按慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他
各種情形核定相當之數額。又所謂相當金額，應以實際加
害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之
身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可
歸責之程度等定之。經審酌被告明知其有毀壞原告之車輛
，在原告提出告訴之際，竟對原告提出誣告之告訴，使原
告受此部分之偵查，原告精神上確有受有痛苦，認原告請
求慰撫金30000元範圍內，應予准許，逾此部分之精神損
害請求，應予駁回。
（六）原告另主張其載客小客車，被損害後，達10日無法營運，
每日營收3000元，計營業工作損失3萬元云云，然原告並
非計程車司機，此為原告所自承，自不得營運載客，則原
告請求無法載客之損失30000元，自非有據，為不足採。
（七）另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％（民法第203條參照），本件為損害賠償
之債務，其應付利息，應依週年利率5％計算，原告請求
依週年利率6％計算於法尚乏所據，從而，原告基於侵權
行為之法律關係，請求被告給付原告41900元及自起訴狀
繕本達翌日起（即97年2月22日）至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。原告逾此部分
所為之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序之
民事事件，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。訴訟費
用1330元，其負擔爰確定如主文第三項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　16　　日
書記官湯文億