臺灣新竹地方法院100年度監宣字第202號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年監宣字第202號民事裁定

裁判日期：民國101年07月10日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院家事裁定100年度監宣字第202號聲請人 吳豐 均相對人 吳錦泉 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告吳錦泉（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定 吳豐均 （民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人吳豐均為相對人吳錦泉之養子，相對人自民國97年11月21日起，因腦中風，雖經屢為延醫診治均不見起色，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受輔助監護宣告之人，並提出戶籍謄本及診斷證明書等為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之養子，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，是聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於101年1月10日會同鑑定人即東元綜合醫院醫師 林正修 就相對人之現況為鑑定時，相對人躺臥床上，插有鼻胃管、尿袋，右手不自主抖動，左手呈僵硬，雙腳已截肢，相對人呈瘦弱情形。又相對人就本院之訊問回答如下：「（點呼姓名3次？）點頭。（這是你的養子？）啊！（這是何地方？）醫院。（身體狀況如何？）不太好。（我是法官，要問你？）好。（你的養子在這，說話方便？）可以。（你有無財產？）沒有。（如果有財產給養子管理？）應該的。（太太過世或離婚？）離婚。（除了養子以外，有無其他小孩？）沒有。（有無其他兄弟姊妹？）沒有。（身體還好嗎？）還可以。（心情不太好是嗎？）點頭。（這裡照顧如何？）不答。（今年幾歲？）75歲。（何年出生？）00年0月00日生。（今年民國幾年？）100年。（今年已101年1月10日。
手為何僵硬？）不答。（有無中風過？）沒有。（手為何一直抖？）不清楚。（現在吃東西用鼻胃管？）用嘴巴吃。（為何插鼻胃管？）不答。（中午吃什麼？）吃飯。（有無吃菜？）有蔬菜。（沒牙齒如何吃？）我沒假牙。（1加1等於多少？）2。（2加2等於多少？）4。（10加4等於多少？）14。（100元加10元多少？）110元。（100減10多少？）90。（500元有3張等於多少？）1500元。（願待在這裡？）不答。【法官諭知聲請人及相對人兄弟暫離現場】（在這住如何？）住這裡可以。（住在這裡可以？）可以。（住這裡好嗎？）有些不便。（住這有何不便？）不答。（為何與太太離婚？）搖頭。（有無與太太離婚？）有。（是不記得還是不想講？）記得。（太太跑去何處？）不知道。（太太有無照顧過你？）有。（有無去法院訴請離婚？）沒有。（何時車禍？）民國52年。（與太太結婚多久？）2、
3年。」等語，有本院同日精神鑑定調查筆錄1份在卷可佐。另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為陳舊性腦中風、糖尿病、高血壓、心臟病，造成器質性腦病變。相對人於鑑定中，呈現清醒意識，對於鑑定人的問題，可以有部分適切語言能力，語言及認知功能部分退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（器質性腦病變），致辨識其意思表示效果之效果，顯有不足，建議為輔助之宣告等情，有東元綜合醫院101年6月6日東祕總字第1000002598號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係受器質性腦病變影響，致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足。從而，聲請人聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項准用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人為相對人之養子，而相對人失婚，未有其餘子女，有上開戶籍謄本在卷可稽。又聲請人表示同意擔任相對人之輔助人，有本院101年1月10日調查筆錄及本院101年7月4日訊問筆錄在卷為憑，本院參酌上情，認由聲請人任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人經本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如主文。
中華民國101年7月10日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國101年7月10日
書記官陳宏城