宣 示 判 決 筆 錄 99年度北簡字第17920號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 王莉華 原名： 葉王 .
上列當事人間99年度北簡字第17920號請求清償債務事件，於中
華民國99年12月8日言詞辯論終結，同年月15日上午11時在本院
臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃書苑
書記官 楊夢蓮
通 譯 林善英
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬零玖佰玖拾玖元，及其中新臺幣
壹拾陸萬伍仟叁佰叁拾叁元部分，自民國九十一年十一月九日起
至清償日止，按週年利率百分之十九‧七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬零玖佰玖拾玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第26條
、信用卡簡易通信貸款約定書第13條附卷可證，依民事訴訟
法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行
股份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年
6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行
），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱
世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，
世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰
世華商業銀行股份有限公司」，原告自得依公司法第75條
規定概括承受世華銀行對被告之債權。
(二)被告於90年9月14日與其成立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第
14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定
條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原
告按週年利率19.7％計算之利息。而被告截至91年11月8
日止帳款尚餘新臺幣（下同）55,141元，及其中本金48,5
07元未按期繳納。
(三)被告於90年9月20日與其訂立代償契約，由原告代付被告
渣打國際商業銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部分之
利息及費用，計收方式係以代償後，前一年內按年息11.6
6％計收利息及加計手續費300元，上述期間期滿則改按週
年利率19.7％計收利息。截至91年11月8日止帳款尚餘125
,858元，及其中本金116,826元未按期繳納。
(四)綜上，被告至91年11月8日止，帳款尚餘180,999元（含信
用卡帳款金額55,141元、代償帳款金額125,858元），未
依約清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如
主文第1項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之財政部台財融
(二)字第0920028794號函、股份有限公司變更登記表、信用
卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請
表格）及約定條款、帳單等件為證，而被告已於相當時期受
合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭
執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規
定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此
，原告依消費借貸法律關係，訴請被告清償如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官黃書苑
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月15日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元