裁判字號：臺灣新北地方法院98年交聲字第125號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月12日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定98年度交聲字第125號原處分機關交通部公路總局嘉義區監理所異議人即受處分人丙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局嘉義區監理所中華民國97年12月4日所為之處分（原處分案號：嘉監裁字第裁70-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車（包括機器腳踏車）駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰，又汽車駕駛人違反本條例第53條規定者，除依原條款處罰外，並予記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人丙○○騎乘其所有車號000-000號重型機車於民國97年9月20日晚間8時20分許，行經臺北縣中和市○○街與南華路口闖越紅燈，經員警攔停舉發。嗣異議人於應到案期限前向原處分機關提出申訴，經原處分機關調查後，仍認受處分人違規明確，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於97年12月4日裁處受處分人罰鍰1800元，並記違規點數3點。
三、查本件異議人前揭違規事實，業經證人即舉發員警乙○○及證人即取締違規當時在場員警甲○○二人分於本院調查時證述明確，並有舉發通知單及臺北縣政府警察局中和分局查覆書函在卷為憑，異議人雖辯稱其當時騎機車從南華路右轉進入景新街，轉進景新街時已在員警所稱紅燈路口處前方，不可能闖越紅燈，本件應係舉發員警認錯人云云。惟查，證人乙○○於本院調查時對舉發過程已明確證述其當時與另名員警甲○○分騎警用機車一同執行轄區巡邏勤務，2人騎機車沿臺北縣中和市○○街往新店方向巡邏，行經景新街與南華路口交會處時，因紅燈停車等候，適異議人騎機車自後方超越停止線後闖越紅燈直行，其與甲○○見狀，立即記下異議人車牌號碼，俟燈號變換為綠燈便從後追趕，經過一個路口攔下異議人，其當場告知異議人違規情形同時舉發等情（見本院卷第9、10頁），經本院分別訊問證人甲○○後，證人甲○○亦證述其與乙○○一同執勤時目睹異議人違規後，其與乙○○一同騎車從後追趕，攔下異議人機車後由乙○○告知違規並同時舉發等情（見本院卷第18、19頁），本院互核其2人之證詞並無不符之處，亦與常情相合而無任何矛盾瑕疵之處，其2人之證詞應非無稽，且本院審酌本件舉發當時雖為夜間，但非深夜，該路段並有路燈，照明清楚，有照片在卷可憑，且經本院與證人確認，證人甲○○亦明確表示當時並無其他違規機車，不致有誤認之情況，衡情，應無干擾舉發員警判斷違規之因素存在，況本件舉發員警目擊違規後立即記下違規機車車號，旋於燈號變換後自後追趕，甫經過一個路口之距離即攔下異議人機車並立刻告知違規情形，復參酌證人乙○○從事交通勤務已5年餘，經常取締交通違規案件，已經其證述在卷，是核本件舉發過程及舉發員警之勤務經驗，要難認有何誤認違規者之虞，遑論證人乙○○、甲○○2人與異議人均不相識，其等證詞並分別經依法具結以擔保其憑信性，自無甘冒偽證風險設詞誣陷之理，其等證詞應屬可信，異議人前揭所辯並不足採，事證明確，異議人之違規行為堪以認定。
四、綜上，異議人確有前述違規情事，原處分機關依前開規定裁處罰鍰1800元並記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年3月12日
交通法庭法官陳正昇上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林文達中華民國98年3月13日