臺灣士林地方法院民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 洪文浚 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國97年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、本件原告起訴主張略以：
一、原告與被告是親姊弟關係，原告之夫 施光輝 於民國（以下
同）80年12月因病過世，原告便與父母同住，於96年7月
至今因房產問題被告與原告不斷發生爭執。於97年2月16
日，被告以：「結了婚的女人潑出去的水，沒資格回娘家
住，丙○○是死了丈夫的女人是垃圾，晚上與老母同眠會
將她害死，」等語辱罵原告，使原告名譽、名節及清白受
到極大侮辱，此有證人乙○○可證。被告所為致原告精神
受有損害，於是求診榮總精神科 簡玉城 醫師，並使原告上
班時精神不濟，影響工作等狀況，此有診斷證明及證人施
俞廷可證。
二、原告自80年12月喪夫至今，因老母擔憂原告獨身在外無人
照應，遂要原告下班後隨時可回娘家住，並希望原告能在
旁陪伴，照應年事已高的母親。被告則不讓原告回家，並
口出惡言，以種種有形、無形之精神虐待，致使原告憂鬱
情形愈加嚴重，故原告只得依法對被告一直以來之精神虐
待、侮辱、惡言相向等行為訴請損害賠償。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意已被於善良風俗之方法加損害於他人者，亦同
。」民法第184條第1項訂有明文。又，「不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請
求回復名譽之適當處分。」民法第195條第1項訂有明文
。被告當眾辱罵原告之行為，侵害原告名譽權甚鉅，核屬
構成侵權行為，依上開規定應負損害賠償責任等云，求為
判決：被告應給付原告新台幣50萬元。並提出：原被告等
之全戶戶籍謄本一件、台北榮民總醫院診斷證明書影本一
張及同院醫療費用明細收據影本四張、VCD譯文共三份、
照片四張為證，並聲請傳訊證人乙○○，以證明被告有於
97年2月16日辱罵原告是死了丈夫的女人，是垃圾，晚上
與母同眠會害死母親之詞之事實。
貳、被告答辯略以：
一、原告於民國70多年間與施光輝結婚後，便遷居北市○○區
○○路3段12巷63弄35號，80年12月間施光輝病逝，原告
仍獨居該址，96年間原告出售該址房屋病屋遷居到北市○
○區○○路○○○巷○號6樓，故被告婚後便遷出父母住所
，並未與父母同住，原告訴狀第一頁既稱「原告之夫去世
後，原告便與被告之父（按指兩造之父即被告 劉甲第 ，已
撤回本件之訴）母同住」云云，惟第三頁又稱「…因老母
同情、憐憫原告孤獨一人在外生活，無人照應恐生意外，
因此要原告下班後，隨時可回娘家住」，已自認自己說謊
。被告之二子因就讀北投國小，平日皆住○○區○○○路
○段○○○號5樓，原告欲在天母住處遇被告二子機會極少
，原告稱被告在二子面前辱罵原告，足見原告說謊。
二、原告為誣告被告，先在被告家中偷放錄音設備竊錄，在被
告不知被竊路情況下激怒被告與原告爭吵，再以竊錄內容
控告被告。詳看原告竊錄內容之譯文，原告所謂的有關人
身攻擊的話，沒有一句是出自被告之口。綜觀上述，可見
原告指控全僅是為誣告被告而設計，實不足採等云，求為
判決如主文第一項所示，並提出建物登記謄本一件為證。
叁、本院之判斷：
一、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限
。」，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告
於97年2月16日在上址其家中辱罵原告是死了丈夫的女人
，是垃圾，晚上與母同眠會害死母親之詞，致侵害原告名
譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求
被告賠償損害等，惟被告否認其事。經查，原告自承所提
為證之VCD之全部內容均已翻譯於上述所提之譯文（見本
院97年7月21日言詞辯論筆錄）內，惟據該譯文內容（原
證三、四）觀之，被告並無任何辱罵原告之詞，僅有原告
指責被告之詞，例如：丙○○：死了丈夫的女人被罵拉圾
，我會懂什麼，只能坐在這裡被你（甲○○）罵而已，我
還不知道我拉圾怎麼來的，什麼叫垃圾，解釋清楚」，「
丙○○：我垃圾怎麼來的，要罵就是要罵，什麼叫垃圾」
，「丙○○：自己，靠，靠，只會在家裡靠女人的我，都
不敢承認，還罵我垃圾…」等，均係原告指責被告辱罵，
惟全文既未見被告如何辱罵原告，其情跡近原告自說自話
，則本件原告主張之事實，已屬不能證明。
二、再查，本院依原告之聲請，於97年7月21日言詞辯論期日
傳訊證人乙○○，其雖證述略以：「當時在場有我、甲○
○、我爸爸、我媽媽 劉洪 阿美 及丙○○，在房子內的客廳
，從97年2月16日晚上12點鐘就開始罵，一直到97年2月
17日。甲○○就一直趕丙○○，不准她與我媽媽一起睡，
大概四點多鐘開始最為激烈。這時候警察不在，之前警察
有來過但已離開，甲○○向丙○○說丙○○跟我媽媽睡就
是要害死我媽媽。那時我在客廳，因為罵得很大聲，所以
我根本無法睡著。一直罵到九點多，一直罵死了丈夫的女
人、垃圾，死了丈夫的女人給我滾出去，就不斷地重複罵
這些。」等云。惟查，其事為被告否認，所辯略以：「她
所說不實在，她作偽證。因為我爸爸（按即被告劉甲第）
將財產贈與給我的二個小孩，她們因此不滿而報復，她們
偷竊了我爸的戶口名簿、偷遷戶口進來偽造文書，並偷竊
了一台鋼琴，我爸有告她們，現正由檢方偵查中，已改為
偵字案件。我爸爸也有對乙○○、 劉淑娥 向鈞院聲請保護
令，案號為96年度家護字第459號，我有三個姐姐，保護
令的相對人是大姐劉淑娥、二姐乙○○，保護令已經下來
了。乙○○俠怨報復已經不是第一次了，乙○○也有聲請
保護令，相對人是我父親劉甲第及我本人，案號為96年度
家護字第460號，但已被駁回，乙○○有提抗告，案號為
97年度家護抗字第4號，但也已駁回抗告確定。證人所述
我罵丙○○那些話都是虛假，我沒有罵她。」等云，並提
出本院96年度家護字第459號通常保護令（聲請人即為本
件被告劉甲第，相對人為劉淑娥及本件證人乙○○）、本
院96年度家護字第460號民事裁定（按係駁回聲請人乙○
○，聲請對相對人即本件被告劉甲第、甲○○核發通常保
護令，）、97年度家護抗字第4號民事裁定（按係駁回抗
告人乙○○之抗告）為證，查，證人係原告及被告之姊，
而證人與被告，其姊弟間既有上述感情不睦之情事，且嚴
重至向法院聲請保護令之程度，證人對被告既心存惡感，
即難期為客觀之證述；再且，證人僅證述「…從97年2月
16日晚上12點鐘就開始罵，一直到97年2月17日。甲○
○就一直趕丙○○，不准她與我媽媽一起睡，大概四點多
鐘開始最為激烈。這時候警察不在，之前警察有來過但已
離開，…」，並未詳細證述被告如何如其末尾之證述：「
甲○○向丙○○說丙○○跟我媽媽睡就是要害死我媽媽。
」之情節，亦未詳細證述如其後之證詞「…一直罵死了丈
夫的女人、垃圾，死了丈夫的女人給我滾出去，就不斷地
重複罵這些…」，亦即被告如何辱罵原告，證人未能具體
陳述，參酌上述證人與被告姊弟感情衝突之事實，證人所
述即難予採信，本件原告之主張既屬無據，本件原告之訴
，為無理由，應予駁回。
三、本件事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法，於本判決結果
既不生影嚮，爰不一一贅述。
肆、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 7 月 31 日
書記官 賴恩慧