臺灣高等法院112年度上易字第941號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第941號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月28日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高等法院刑事裁定112年度上易字第941號上訴人即自訴人 劉致妤 被告 楊世光 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院111年度自字第8號，中華民國112年5月25日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文自訴人劉致妤應於本裁定送達後伍日內，補正委任律師為自訴代理人。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第364條分別定有明文。又刑事案件一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，而與該上訴審發生另一審級之訴訟關係；且依刑事訴訟法第38條準用第30條之規定及司法院院字第1755號解釋，可知自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在，則自訴案件已為第一審判決者，原有審級訴訟關係即歸消滅，其後提起上訴時，重新繫屬於上訴審之自訴案件，自訴人自應依規定委任律師為代理人(最高法院97年度台上字第807號判決參照)。
二、經查，上訴人即自訴人劉致妤因不服原審111年度自字第8號判決提起上訴，依上開規定及說明，自訴人劉致妤於原審原委任律師之效力，於該審級終結後即不復存在，而於自訴人上訴至本院後，自訴人應再行委任律師為自訴代理人進行訴訟。惟自訴人於本院並未委任律師為代理人，自訴程式即有未備，爰依刑事訴訟法第364條準用同法第329條第2項規定，命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為自訴代理人，並提出委任書狀於本院，逾期即諭知自訴不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第329條第2項前段，裁定如主文。中華民國112年7月28日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官陳文貴法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官吳錫欽中華民國112年7月28日