臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第527號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰叁拾捌元，及自民國九十九年一
月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔 伍佰 元，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張：被告駕駛車號00-0000號車，於民國98年6
月1日下午12時5分，行經台北市○○區○○○路○段○○○
巷口處，因未保持車身安全距離，追撞原告所承保之被保險
人 蕭桂麗 所有，由訴外人 顏守承 駕駛之車號0000-00號自用
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，全案由台北
市政府警察局交通警察隊北投分隊處理在案。原告依保險契
約賠付系爭車輛修理費用共計新台幣（下同）80,490元，其
損害肇因於被告之過失行為，依法應賠償因此所生之損害，
爰依民法第191之2條及保險法第53條之規定，代位被保險
人向債務人求償，狀請判決被告應給付原告80,490元，及自
本件訴狀送達被告之翌日（即99年1月21日）起至清償日止
，按年息5%計算之利息。並提出行照、駕照、道路交通事故
當事人登記聯單、照片、發票、估價單、賠款收據及同意書
等為證。
二、被告抗辯如下：系爭車輛違規停車，被告主張訴外人顏守承
也要負50%的責任。另外，被告之車子也有受損，修理費為
65,950元，主張互相抵銷，車子是1996年3月出廠。並提
出估價單、行照為證。
三、本院判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭
車輛於95年2月27日領照使用，現以80,490元修復，其中零
件為52,375元，工資為28,115元（含烤漆為11,674元、板金
為16,441元），此有原告提出之行車執照、統一發票均影本
為證，應認係真正。關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月
計。據此計算，甲車於98年6月1日碰撞受損，甲車折舊年
數為3年5月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，甲車之耐用年數為5年，依定率遞減法，
每年折舊率為千分之三六九，甲車之修復費用其中零件部分
為52,375元，扣除折舊後應為11,136元（00000－00000）
，加上工資28,115元，本件原告所承保之甲車因車禍所支出
之修理費用，應以39,251元為必要。
㈡被告主張其所駕駛車號00-0000號自小客車亦有損害，復提
出修復其車輛之估價單、行照等主張抵銷65,950元（零件41
,750元、工資2,200元、烤漆22,000元），查被告所有之車
輛係於85年4月5日出廠，有行車執照影本在卷可佐，依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
自小客車之耐用年數為5年，而自該車領照使用日至發生車
禍日，參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第6項、第
8項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」、「
營利事業固定資產採用定率遞減法者，其最後一年度之未折
減餘額，以等於成本1/10為合度」。據此，F3-2599號自小
客車的使用期間已逾5年，本院依定率遞減法計算其折舊，
則該車零件部分扣除折舊後之費用為4,175元（41750×1/
10＝4175，元以下四捨五入），加上修復該車之工資及烤漆
費，合計該車因本件車禍毀損而減少之價額為28,375元（41
75＋2200＋22000＝28375）。是被告得請求抵銷的金額為
28,375元
㈢被告主張訴外人違規停車亦有過失一節：經本院向臺北市政
府警察局交通警察大隊所調取之本件道路事故調查報告表到
院，其中現場圖中之現場處理摘要記載「A（即被告）稱A
車沿中央北路西往東直行為閃避同路、對向車輛致右前車角
撞擊同路、向車道右側臨停B車（即系爭車輛）左後車角肇
事」，另觀察現場圖所繪之車輛位置，事故當時，系爭車輛
確實停於轉角紅線上。訴外人明知該路段為紅線，則應知悉
該路段為禁止停車。再參照前開事故調查報告表之現場圖及
事故照片，中央北路為雙向二車道，系爭事故肇事路段雙向
車道均寬約6公尺，合計12公尺，訴外人在此路段臨時停放
車輛，是最多僅剩約4公尺可供車輛通行，就其他車輛於該
路段行駛、會車時，對其行車確會造成危險，堪認原告對系
爭事故亦有過失。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有規定。此項規
定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故
之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過
酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或
免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非
僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁
判上得依職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決可
供參考。經查：按「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、
交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入
口五公尺內不得臨時停車。三、設有禁止臨時停車標誌、標
線處所不得臨時停車。」道路交通安全規則第111條第2款
、第3款定有明文。訴外人於臨時停車時，即應知其所停放
路段劃有禁止停車之紅線標線，且該位址係屬交岔路口10公
尺內，自不得停車，惟訴外人應注意此停車狀況，且無不能
注意之情形，卻疏未注意停車狀況，致發生本件事故，就本
件損害之發生，與有過失。
㈤系爭車輛雖為蕭桂麗所有，惟蕭桂麗將系爭車輛交由訴外人
顏守承駕駛，以延伸其活動範圍，應認顏守承為蕭桂麗之使
用人（最高法院74年度臺上字第1170號判例參照），然被告
為行駛中之車輛，於行進中亦應擔負注意義務，並遵守道路
交通規則以維持道路交通安全，而訴外人雖已將車輛靜止路
旁且事故當時並未於駕駛座上，惟其臨時停車仍應注意其車
輛是否合於道路交通規則而停放，然本件訴外人將車輛停放
禁止停車之紅線上，其停車行為顯有疏失，對本件事故之發
生仍有其可歸責之情。本院依前揭規定，依職權適用過失相
抵之法則，減輕被告之賠償金額。本院審酌被告之過失情節
，及訴外人之違規情節等一切情狀，認訴外人與被告就本件
損害之發生應各負百分之50之過失責任，
㈥綜上開情節，原告得主張被告賠付之金額為39,251元，而被
告得主張抵銷28,375元，被告應再就本件事故之過失責任給
付原告5,438元（(00000－00000)×50%＝5438）。
㈥從而，原告依保險法第53條第1項之規定，代位行使民法第
191條之2前段之請求權，訴請被告賠償5,438元，及自訴
狀送達翌日（即99年1月21日）起至清償日止，按週年利率
5%算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，於法無
據，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額共為1,000元（第一審裁
判費），應由被告負擔500元，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 99 年 4 月 27 日
書記官鄭雅仁
附表：
零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊金額：52375×0.369＝19326
第二年折舊金額：（00000－00000）×0.369＝12195
第三年折舊金額：（00000－00000－00000）×0.369＝7695
第四年折舊金額：（00000－00000－00000－0000）×0.369
×5/12＝2023
應扣除之折舊金額總和：19326＋12195＋7695＋2023＝41239