裁判字號：臺灣高等法院97年交抗字第51號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國96年11月30日所為96年度交聲字第1486號至第1490號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：㈠按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有未依規定使用路肩行為者，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3千元以上6千元以下罰鍰（原裁定漏載「規定使用路肩行為者，處汽車駕駛人新臺幣3千元以上」，應予補充）。道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款，定有明文。㈡抗告人即受處分人甲○○所有之車牌號碼00-0000自用小客車，分別於民國96年4月23日上午8時21分許、4月30日上午8時17分許、5月14日上午8時21分許、5月21日上午8時17分許、5月28日上午8時18分許等5個時點，分別行經國道1號高速公路北上士林小直線處時，行駛路肩，為警逕行舉發等情，為抗告人所是認，並有內政部警政署國道公路警察局公警局交字第ZAA040963號、第ZAA043057號、第ZAA042394號、第ZAA044214號、第ZAA043749號舉發違反道路交通管理事件通知單5張、採證照片5幀，附卷可稽。抗告人聲明異議意旨略以：抗告人之車輛行駛路肩之路段設計不良，標示不清，經常交通壅塞，混亂不堪，容易造成駕駛人行駛路肩等語。經查，國道1號公路北上25公里處未曾公告開放路肩措施，故應禁駛路肩等情，有卷附之交通○○○區○道○○○路局北區工程處96年11月13日北工內字第0966006616號函可按。足徵抗告人之車輛行駛路肩之路段，並未開放行駛路肩，汽車駕駛人自然不得行駛路肩。而高速公路路肩，原則上禁止行駛，例外始公告開放。既然主管機關未開放行駛路肩，即無標示該路段不得行駛路肩必要。次查，道路有交通壅塞情形，尤應依規定依序行駛，以策安全及秩序，不因壅塞而得以行駛路肩。綜上，抗告人所辯各情，不能採取。抗告人之車輛有行駛高速公路，不依規定使用路肩之交通違規行為，洵堪認定。原處分機關臺北市交通事件裁決所，依道路交通管理處罰條例33條第1項第9款規定，就上述抗告人之車輛先後5次交通違規行為，各裁處罰鍰4千元，核無違誤。抗告人聲明異議，為無理由，均應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人之車輛，並非故意一再行駛路肩，因誤認行駛之車道係正常車道所致。又抗告人之車輛，係在交通壅塞之情形下，無法駛入車道，而被擠到路肩。抗告人願意受罰，僅請求從輕處罰，改處以1次罰鍰，其餘4次罰鍰，俟爾後再有違規行為，一併處罰等語。
三、按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。行政罰法第7條第1項、第25條，分別定有明文。
四、經查，依卷附採證照片所示，抗告人之車輛行駛之路徑，已在車道線右側，係屬路肩範圍，十分明顯。抗告意旨所辯汽車駕駛人並非故意違規行駛路肩等情，已難採信。即使所辯屬實，仍有應注意並能注意，而疏未注意車道狀況之過失，依上述說明，亦不能解免交通違規責任。次查，道路有交通壅塞情形，核非容許行駛路肩之法定理由，自不能據以免責。復查，抗告人之車輛，既前後有5次交通違規行為，依上開規定，即應分別處罰。抗告意旨請求改處以1次罰鍰，於法有違，不能採取。
五、綜上所述，抗告意旨所指各節，均不足採。原處分機關就抗告人之車輛，先後5次行駛高速公路，不依規定使用路肩之交通違規行為，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款規定，裁處每次罰鍰4千元，於法無違。原裁定駁回抗告人之聲明異議，並無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，提起抗告，為無理由，應予駁回。
六、汽車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第33條第1項規定者，應依該條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點。原處分機關已經敘明，依道路交通管理處罰條例第7條之2第4項規定，逕行舉發以汽車所有人為被通知人製單舉發。抗告人之車輛上開交通違規行為，係逕行舉發，以汽車所有人即抗告人為受處分人。而該條例第63條之記點處分，係針對汽車駕駛人，故不援引上開規定，對抗告人另記違規點數，併予敘明。
七、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年1月16日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官談虎法官李錦樑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官吳金來中華民國97年1月16日