臺灣高雄地方法院110年度簡上字第165號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡上字第165號刑事判決

裁判日期：民國110年09月15日

裁判案由：妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決110年度簡上字第165號上訴人即被告 李純隆 上列上訴人因妨害公務案件，不服本院高雄簡易庭110年度簡字第708號，中華民國110年4月12日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第2373號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
李純隆犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、李純隆於民國110年1月17日9時8分許，在高雄市○○區○○街○○○巷○號前，因酒醉失控大聲咆哮遭民眾報案，經高雄市政府警察局三民第二分局警員 王建勛 獲報到場處理，豈料李純隆明知到場處理、身著制服之警員為執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「俗辣咖」等語多次辱罵警員，旋為警逮捕而查悉上情。
理由
壹、證據能力部分按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告於本院審理時，均未於言詞辯論終結前聲明異議，依前述規定，視為同意作為證據，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體部分
一、上述犯罪事實，已經上訴人即被告李純隆於本院審理時坦白承認，並有密錄器錄影錄音光碟（檔名「00000000_090627_MOVI0819」）及勘驗報告在卷可證，復有警員製作之職務報告暨譯文附卷可憑，被告上述任意性之自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據。本案罪證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪。
三、被告前因傷害案件，經判處有期徒刑4月確定；又因誣告案件，經判處有期徒刑4月確定，上述二案件再經裁定應執行有期徒刑7月確定，於107年9月19日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本件並無應處最低法定刑，又無刑法第59條規定得減輕之情形，且適用累犯加重規定時，亦無超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：被告於本案上訴後，已與執行勤務之警員王建勛達成和解，雙方同意被告賠償新台幣（下同）1萬元，分5期給付，已經給付1期二千元等情，業經被告於審理時陳明，並經警員王建勛確認屬實，有電話紀錄查詢表在卷為憑，原審未及審酌，且被告以此為由，認原審量刑過重，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告為智識成熟之成年人，於酒後率爾對依法執行職務之員警王建勛以輕蔑之言語辱罵之，行為影響國家公權力之執行及侵害警察執法尊嚴，所為實有不該，於本院審理時坦承犯行，並已與對方達成和解，已詳述如前，並考量本件犯罪手段、情節、所生危害、前科素行（經論處累犯部分不予重覆評價），兼衡被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官伍振文聲請簡易判決處刑；經檢察官葉容芳到庭執行職務。
中華民國110年9月15日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官陳俊宏法官黃三友以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國110年9月15日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑法條刑法第140條第1項於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處六月以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。