裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第246號刑事判決
裁判日期：民國110年11月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度訴字第246號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告衛兆輝指定辯護人林楊鎰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第37331號、110年度偵字第4926號），本院判決如下：
主文衛兆輝犯如附表一編號㈠至所示之罪，所處之刑及沒收之宣告各如附表一編號㈠至主文欄所示。應執行有期徒刑拾壹年。沒收部分併執行之。
事實
一、衛兆輝基於販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表一上開各編號之「交易時間、地點/購毒者」欄所示時間、地點，與附表一上開各編號之「交易時間、地點/購毒者」欄所示購毒者，以附表一上開各編號之「交易方式」、「通聯時間」欄所示時間聯繫及方式進行交易，而販賣如附表一上開各編號之「毒品種類、數量/價格」所示之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予附表一上開各編號所示之購毒者。嗣為警拘提，並扣得如附表二「物品名稱」欄所示物品。
二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮偵查後起訴。
理由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本案檢察官、被告衛兆輝及辯護人於本院準備程序時，就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均同意將之作為證據（110年度訴字第246號卷，下稱訴字卷，第199頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（109年度偵字第37331號卷，下稱偵字第37331號卷，第11至18、173至175頁；訴字卷，第198、373頁），核與附表一各編號之「證據資料」欄所示之證人之證述內容相吻（詳見附表一各編號之「證據資料」欄），復有新北市政府警察局海山分局109年12月4日偵辦衛兆輝毒品案偵查報告、郵政跨行匯款申請書影本、臺灣新北地方法院通訊監察書（109年度聲監字第502號、109年度聲監字第577號、109年度聲監字第578號）、通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片（109年度他字第6227號保密卷，下稱他字第6227號保密卷，第7至21頁；109年度他字第6227號卷，下稱他字第6227號卷，第55至57、59至61、63至65、67至81、83至97頁；109年度偵字第37331號保密卷，下稱偵字第37331號保密卷，第21至29、45至49頁；偵字第37331號卷，第43至47、65至79、81、83至93、107至108頁）在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與上揭事實相符，應值採信。
㈡、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度台上字第1651號判決）。另按毒品本無一定之公定價格，而每次買賣之價格，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則無二致。而一般民眾普遍認知毒品為非法交易，向為政府查禁重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告均為智識正常之人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪當知之甚稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險而為之，從而，本案被告之販賣毒品犯行，確係為從中牟利，堪認被告主觀上具有營利之意圖無訛。
㈢、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，皆應予依法論科。
二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。被告為本案關於附表一編號㈠至㈥所示販賣第一級毒品犯行後，毒品危害防制條例第
4條第1項、第17條第2項規定業於109年1月15日修正公布或增訂，並自同年7月15日起生效施行。經查：
㈠、修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。」，修正後之規定雖未變更該條項之構成要件，但刑責提高為「處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。」，修正後之規定雖未變更該條項之構成要件，但提高法定刑為「無期徒刑或十年以上有法比較後，因上開修正後之毒品危害防制條例相關規定並未較有利於被告，故被告就附表一編號㈠至㈥所示販賣第一級毒品犯行，均應適用修正前毒品危害防制條例之規定。
㈡、修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條例第17條第2項規定犯販賣毒品罪者，須於偵查及「歷次」審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外，僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。
㈢、經綜合比較結果，修正後之毒品危害防制條例並未較有利於被告，揆諸首揭說明，本件被告就附表一編號㈠至㈥所示販賣第一級毒品犯行，均應依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前即行為時之毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項等相關規定論處。
三、論罪科刑：
㈠、核被告就如附表一編號㈠、㈢、㈤所示各次犯行均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（共
3罪）；就如附表一編號㈡、㈣、㈥所示各次犯行均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪（共3罪）；就如附表一編號至㈨、㈩所示各次犯行均係犯現行毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之販賣第一級毒品未遂罪（共2罪）；就如附表一編號㈦、㈧、至所示各次犯行均係犯現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共6罪）。被告前開各次販賣第一級、第二級毒品前而分別持有第一級、第二級毒品之低度行為，均為各該次販賣第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。
㈡、被告就附表一編號㈡、㈣、㈥、㈨、㈩之部分，雖已著手實施販賣毒品之犯行，惟未生販出毒品之結果，其犯罪尚屬未遂，爰皆依刑法第25條第2項之規定，俱按既遂犯之刑度減輕其刑。
㈢、被告就附表一編號㈠、㈢、㈤所示之販賣第一級毒品罪；附表一編號㈡、㈣、㈥、㈨、㈩所示之販賣第一級毒品未遂罪；附表一編號㈦、㈧、至所示之販賣第二級毒品罪（共14罪），犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈣、被告前因毒品案件，經本院以102年度審訴字第1978號判決分別判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第1557號判決駁回確定，於104年7月17日徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件附表編號㈠至㈥所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前於上開案件已因施用第一級毒品經法院論罪科刑，理當知悉毒品戕害人之身體健康甚鉅，竟未悔悟，反而為本案附表編號㈠至㈥所示之販賣第一級毒品海洛因予他人，惡性更甚，是被告於前案已因毒品案件經法院論罪科刑，又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。起訴意旨漏未論及累犯加重事由，應予補充，附此敘明。
㈤、按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，其立法目的係為使犯該條例第4條至第8條案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白時，採行寬厚之刑事政策。所謂「自白」乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂（最高法院101年度台上字第473號判決參照）。經查，被告於偵查中及本院準備程序、審理中就附表一各次犯行均坦承不諱（偵字第00
000號卷，第11至18、173至175頁；訴字卷，第198、37
3頁），爰就附表一編號㈠至㈥部份依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。另就附表一編號㈦至部分依現行毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。
㈥、次按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想（最高法院102年度台上字第3046號判決參照）。被告就附表一編號㈠至㈥、㈨及㈩所示販賣第一級毒品既遂或未遂犯行，其販賣對象僅2人，數量不多，所顯見之惡性與犯罪情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，對社會治安及國民健康之危害自亦有別，然法律科處此項犯罪之法定本刑為「死刑或無期徒刑」，不可謂不嚴峻，縱依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，仍在15年以上，客觀上非無足以引起一般人同情，而認有顯可憫恕之處，爰就被告附表一所示販賣第一級毒品之8罪，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告就附表一編號㈦、㈧、至所示販賣第二級毒品犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，並無情輕法重、情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之必要。
㈦、被告就附表一編號㈠、㈢及㈤所示之販賣第一級毒品（3罪），有前述累犯加重及修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先依累犯加重（除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重），再遞減輕其刑，並依較少之數減輕之；就附表一編號㈡、㈣及㈥所示之販賣第一級毒品未遂（3罪），有前述累犯加重及修正前毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第59條二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先依累犯加重（除法定刑死刑、無期徒刑部分依法不得加重），再遞減輕其刑，並依較少之數減輕之；就附表一編號㈨、㈩所示之販賣第一級毒品未遂（2罪），有前述現行毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項、第59條二種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項規定，遞減輕其刑，並依較少之數減輕之。
㈧、再按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」，依該條項文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關之「本案毒品來源」而言。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，具有關聯性，始稱充足。具體以言，必須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得減免其刑，並非漫無限制。若被告所供出之毒品來源與其所犯之本案無關，而係另案犯罪之毒品來源，縱警方因而查獲他案之正犯或共犯，祇能就該另案依上述規定減輕或免除其刑，尚不能就與其供出毒品來源無關之本案予以減輕或免除其刑（最高法院104年度台上字第1690號判決、108年度台上字第155號判決意旨參照）。經查：本院詢問新北市政府警察局海山分局是否因被告之供述查獲毒品來源，據其先後函覆：「有關被告衛兆輝之指認上游對象，經查無積極事證可稽。」、「本案經向各大電信業者調閱犯嫌 劉正龍 名下行動電話申請紀錄，查有行動電話00000000
00、0000000000號使用中，復經調閱犯嫌衛兆輝指稱交易時間、地點之行動電話網路歷程紀錄比對，與其所述之交易地點並不相符，本案查無直接證據證明劉正龍涉及毒品案。」，此有新北市政府警察局海山分局110年7月28日新北警海刑字第1103946958號函、110年9月13日新北警海刑字第1103955162號函（訴字卷，第113、279至288頁）在卷可佐，是本件核與毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」要件不符，自不得依該規定減輕其刑。又參酌被告於警詢時是供稱：我持有之毒品安非他命及海洛因係向於109年6月左右在新北市○○區○○路○○○巷○○弄○號跟一個叫「阿龍」的男子購買的，我用3萬至5萬不等的金額跟他購買1錢的海洛因，另外於10
9年11月25日用3萬8,000元跟他購買1兩的安非他命等語（偵字第37331號卷，第17頁），惟觀諸被告於本案中販賣之第一級毒品海洛因之總重量即超過1錢，則被告於本案附表一各次所售出之第一級毒品海洛因是否為向「阿龍」購入，自屬有疑，再者，被告於本案所販賣第二級毒品甲基安非他命犯行之時間是於109年7月27日至109年9月10日間，而其於警詢中供稱向「阿龍」購入第二級毒品甲基安非他命之時間為109年11月25日，則被告所述向「阿龍」所購入第二級毒品甲基安非他命，自不可能是作為本案販賣時使用，是被告前開所供出之毒品來源，與其被訴之本案各該違反毒品危害防制條例犯行，難認有直接關聯，揆諸上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，辯護人認本件猶有上揭條項之適用，自非有據。
㈨、爰審酌被告不思努力進取，並知海洛因、甲基安非他命毒品對於身心健康有莫大之戕害，竟為圖私利，犯本件販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命行為，危害國民身心健康及社會風氣，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，參酌其涉案程度、所販賣毒品之數量、次數、約定對價、所得金額，暨其素行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機及犯罪是否既遂等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，爰依法酌定被告之應執行刑如主文所示，以資懲儆。
四、沒收：
㈠、扣案如附表二編號㈦示之行動電話1支（含SIM卡1張），係被告所有，並用於聯繫本案販賣第一級毒品既遂、販賣第一級毒品未遂及販賣第二級毒品事宜之物，業據被告供承在卷（偵字第37331號卷，第174頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告就附表一所示各次犯行項下均諭知沒收。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又因販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問販賣所得款項中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。被告就附表一編號㈠、㈢、㈤、㈦、㈧、至所示各次販賣第一級、第二級毒品既遂所獲取之款項，均屬被告之犯罪所得無疑，故上開款項雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告之各次犯行之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢、另扣案如附表二編號㈠至㈥、㈧至所示之物，據被告所供稱：扣案毒品及施用器具是供自己施用毒品使用等語（偵字第37331號卷，第174頁），復依卷附資料尚查無與被告本案犯罪有何關連，爰不諭知沒收，併此敘明。
㈣、又被告就上述沒收部分，爰依刑法第40條之2第1項規定，宣告併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第17條第2項，現行毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第25條第2項、第47條第1項、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中華民國110年11月25日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官李思緯法官張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李芝菁中華民國110年11月26日附表一：
┌──┬──┬──────┬───────────┬────────┬────────┬──────────┬────────────────────┐│編號│起訴│交易時間、地│交易方式│通聯時間│毒品種類、數量/│證據資料│主文│││書編│點/購毒者│││價格（新臺幣）│││││號│││││││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈠│1│109年6月21│ 林春長 於右揭聯絡通話時│①109年6月20日│海洛因，1錢│1.證人林春長於警詢、│衛兆輝販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒││││日下午5時54│間，以其持用門號097830│下午1時33分許│----------------│偵訊之證述（偵字第│年捌月。扣案如附表二編號㈦所示之物沒收；││││分許，新北市│2303號之手機聯繫衛兆輝│②109年6月20日│3萬5,000元│37331號卷，第22、│未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於│││○○○區○○街│持用門號0000000000號之│下午1時37分許││178至179頁）│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││27巷12號前│手機，欲向衛兆輝購買右│③109年6月20日││2.被告衛兆輝於警詢、│其價額。││││------------│揭毒品，並相約於左揭交│晚間7時53分許││偵訊及本院審理之供│││││林春長│易時、地見面，衛兆輝交│④109年6月20日││述（偵字第37331號││││││付右揭毒品後，林春長交│晚間10時33分許││卷，第13、174至17││││││付現金3萬5,000元，而│⑤109年6月20日││5頁）││││││完成交易。│晚間10時35分許││3.通訊監察譯文（偵字│││││││⑥109年6月21日││第37331號卷，第65│││││││凌晨1時51分許││至68頁）│││││││⑦109年6月21日│││││││││上午6時28分許│││││││││⑧109年6月21日│││││││││上午10時46分許│││││││││⑨109年6月21日│││││││││下午2時49分許│││││││││⑩109年6月21日│││││││││下午2時55分許│││││││││⑪109年6月21日│││││││││下午4時40分許│││││││││⑫109年6月21日│││││││││下午5時54分許││││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈡│2│109年6月22│林春長於右揭聯絡通話時│①109年6月22日│海洛因，1錢│1.證人林春長於警詢、│衛兆輝販賣第一級毒品未遂，累犯，處有期徒││││日下午3時39│間，以其持用門號097830│上午6時34分許││偵訊之證述（偵字第│刑肆年貳月。扣案如附表二編號㈦所示之物沒││││分許，新北市│2303號之手機聯繫衛兆輝│②109年6月22日││37331號卷，第22、│收。│││○○○區○○街│持用門號0000000000號之│下午1時50分許││178至179頁）│││││27巷12號前│手機，欲向衛兆輝購買右│③109年6月22日││2.被告衛兆輝於偵訊及│││││------------│揭毒品，並相約於左揭交│下午3時19分許││本院審理之供述（偵│││││林春長│易時、地見面，雙方因毒│││字第37331號卷，第││││││品品質不佳，故未交易成│││174至175頁）││││││功而未遂。│││3.通訊監察譯文（偵字│││││││││第37331號卷，第68│││││││││至69頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈢│3│109年6月26│林春長於右揭聯絡通話時│①109年6月24日│海洛因，1錢│1.證人林春長於警詢、│衛兆輝販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒││││日晚間10時11│間，以其持用門號097830│下午5時41分許│----------------│偵訊之證述（偵字第│年捌月。扣案如附表二編號㈦所示之物沒收；││││分許，新北市│2303號之手機聯繫衛兆輝│②109年6月26日│3萬7,000元│37331號卷，第22至│未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟元沒收，於│││○○○區○○街│持用門號0000000000號之│晚間8時18分許││23、178至179頁）│全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵││││27巷12號前│手機，欲向衛兆輝購買右│③109年6月26日││2.被告衛兆輝於警詢、│其價額。││││------------│揭毒品，並相約於左揭交│晚間10時11分許││偵訊及本院審理之供│││││林春長│易時、地見面，林春長於│④109年6月26日││述（偵字第37331號││││││109年6月24日郵匯3萬│晚間10時23分許││卷，第13、174至17││││││7,000元，後衛兆輝於左│⑤109年6月26日││5頁）││││││揭交易時、地交付右揭毒│晚間10時26分許││3.通訊監察譯文（偵字││││││品，而完成交易。│⑥109年6月26日││第37331號卷，第70│││││││晚間10時27分許││至72頁）│││││││⑦109年6月26日││4.郵政跨行匯款申請書│││││││晚間10時29分許││影本（偵字第37331│││││││⑧109年6月26日││號卷，第81頁）│││││││晚間10時38分許│││││││││⑨109年6月26日│││││││││晚間10時40分許││││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈣│4│109年6月28│林春長於右揭聯絡通話時│①109年6月28日│海洛因，1錢│1.證人林春長於警詢、│衛兆輝販賣第一級毒品未遂，累犯，處有期徒││││日凌晨2時16│間，以其持用門號097830│凌晨12時0分許││偵訊之證述（偵字第│刑肆年貳月。扣案如附表二編號㈦所示之物沒││││分許，新北市│2303號之手機聯繫衛兆輝│②109年6月28日││37331號卷，第23、│收。│││○○○區○○街│持用門號0000000000號之│凌晨2時16分許││178至179頁）│││││27巷12號前│手機，欲向衛兆輝購買右│││2.被告衛兆輝於偵訊及│││││------------│揭毒品，並相約於左揭交│││本院審理之供述（偵│││││林春長│易時、地見面，雙方因毒│││字第37331號卷，第││││││品品質不佳，故未交易成│││174至175頁）││││││功而未遂。│││3.通訊監察譯文（偵字│││││││││第37331號卷，第72│││││││││頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈤│5│109年6月29│林春長於右揭聯絡通話時│①109年6月29日│海洛因，2錢│1.證人林春長於警詢、│衛兆輝販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌││││日下午4時許│間，以其持用門號097830│下午2時35分許│----------------│偵訊之證述（偵字第│年。扣案如附表二編號㈦所示之物沒收；未扣││││，新北市板橋│2303號之手機聯繫衛兆輝│②109年6月29日│7萬3,000元│37331號卷，第23、│案之犯罪所得新臺幣柒萬參仟元沒收，於全部│○○○區○○街○○巷│持用門號0000000000號之│下午3時0分許││178至179頁）│或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價││││12號前│手機，欲向衛兆輝購買右│││2.被告衛兆輝於警詢、│額。││││------------│揭毒品，並相約於左揭交│││偵訊及本院審理之供│││││林春長│易時、地見面，林春長於│││述（偵字第37331號││││││109年6月24日下午2時│││卷，第13、174至17││││││49分許郵匯7萬3,000元│││5頁）││││││，後衛兆輝於左揭交易時│││3.通訊監察譯文（偵字││││││、地交付右揭毒品，而完│││第37331號卷，第72││││││成交易。│││至73頁）│││││││││4.郵政跨行匯款申請書│││││││││影本（偵字第37331│││││││││號卷，第81頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈥│6│109年7月1│林春長於右揭聯絡通話時│①109年7月1日│海洛因，1錢│1.證人林春長於警詢、│衛兆輝販賣第一級毒品未遂，累犯，處有期徒││││日晚間9時57│間，以其持用門號097830│中午12時51分許││偵訊之證述（偵字第│刑肆年貳月。扣案如附表二編號㈦所示之物沒││││分許，新北市│2303號之手機聯繫衛兆輝│②109年7月1日││37331號卷，第23、│收。│││○○○區○○街│持用門號0000000000號之│下午1時5分許││178至179頁）│││││27巷12號前│手機，欲向衛兆輝購買右│③109年7月1日││2.被告衛兆輝於偵訊及│││││------------│揭毒品，並相約於左揭交│晚間9時57分許││本院審理之供述（偵│││││林春長│易時、地見面，雙方因毒│││字第37331號卷，第││││││品品質不佳、給付毒品價│││174至175頁）││││││金不足等情，故未交易成│││3.通訊監察譯文（偵字││││││功而未遂。│││第37331號卷，第73│││││││││至74頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈦│8│109年7月27│ 游榮 吉於右揭聯絡通話時│①109年7月26日│甲基安非他命，1│1.證人 游榮吉 於警詢、│衛兆輝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣││││日晚間8時5│間，以其持用門號096814│下午6時10分許│包（重量不詳）│偵訊之證述（偵字第│案如附表二編號㈦所示之物沒收；未扣案之犯││││分許，桃園市│1885號之手機聯繫衛兆輝│②109年7月27日│----------------│37331號卷，第27至│罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部││││桃園區新埔六│持用門號0000000000號之│晚間7時48分許│1,500元│28、186至187頁）│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││街55巷旁火鍋│手機，欲向衛兆輝購買右│③109年7月27日││2.被告衛兆輝於警詢、│││││店停車場│揭毒品，並相約於左揭交│晚間8時2分許││偵訊及本院審理之供│││││------------│易時、地見面，衛兆輝交│││述（偵字第37331號│││││游榮吉│付右揭毒品後，游榮吉交│││卷，第15、174至17││││││付現金1,500元，而完成│││5頁）││││││交易。│││3.通訊監察譯文（偵字│││││││││第37331號卷，第83│││││││││頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈧│9│109年7月29│游榮吉於右揭聯絡通話時│①109年7月28日│甲基安非他命，1│1.證人游榮吉於警詢、│衛兆輝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣││││日下午1時10│間，以其持用門號096814│晚間8時10分許│包（重量不詳）│偵訊之證述（偵字第│案如附表二編號㈦所示之物沒收；未扣案之犯││││分許，桃園市│1885號之手機聯繫衛兆輝│②109年7月28日│----------------│37331號卷，第28、│罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部││││桃園區新埔六│持用門號0000000000號之│晚間8時32分許│1,500元│186至187頁）│不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││街55巷旁火鍋│手機，欲向衛兆輝購買右│③109年7月29日││2.被告衛兆輝於警詢、│││││店停車場│揭毒品，並相約於左揭交│上午5時15分許││偵訊及本院審理之供│││││------------│易時、地見面，衛兆輝交│④109年7月29日││述（偵字第37331號│││││游榮吉│付右揭毒品後，證人游榮│中午12時50分許││卷，第15、174至17││││││吉交付現金1,500元，而│││5頁）││││││完成交易。│││3.通訊監察譯文（偵字│││││││││第37331號卷，第83│││││││││頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈨│14│109年8月10│ 高永誠 於右揭聯絡通話時│①109年8月10日│海洛因，1包（重│1.證人高永誠於警詢、│衛兆輝販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑參年││││日晚間11時55│間，以其持用門號090013│晚間11時16分許│量不詳）│偵訊之證述（偵字第│玖月。扣案如附表二編號㈦所示之物沒收。││││分許，桃園市│6711號之手機聯繫衛兆輝│②109年8月10日││37331號卷，第32、│││││桃園區新埔六│持用門號0000000000號之│晚間11時32分許││221頁）│││││街55巷旁彩虹│手機，欲向衛兆輝購買右│③109年8月10日││2.被告衛兆輝於警詢、│││││魚停車場│揭毒品，並相約於左揭交│晚間11時49分許││偵訊及本院審理之供│││││------------│易時、地見面，雙方因衛│④109年8月10日││述（偵字第37331號│││││高永誠│兆輝未交付毒品，故未交│晚間11時55分許││卷，第16至17、174││││││易成功而未遂。│││至175頁）│││││││││3.通訊監察譯文（偵字│││││││││第37331號卷，第93│││││││││頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤│㈩│7│109年8月14│林春長於右揭聯絡通話時│①109年8月14日│海洛因，1錢│1.證人林春長於偵訊之│衛兆輝販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑參年││││日下午1時24│間，以其持用門號098859│上午10時57分許││證述（偵字第37331│玖月。扣案如附表二編號㈦所示之物沒收。││││分許，新北市│0789號之手機聯繫衛兆輝│②109年8月14日││號卷，第178至179││││○○○區○○街│持用門號0000000000號之│下午1時24分許││頁）│││││27巷12號前│手機，欲向衛兆輝購買右│││2.被告衛兆輝於偵訊及│││││------------│揭毒品，並相約於左揭交│││本院審理之供述（偵│││││林春長│易時、地見面，雙方因毒│││字第37331號卷，第││││││品品質不佳、給付毒品價│││174至175頁）││││││金不足等情，故未交易成│││3.通訊監察譯文（偵字││││││功而未遂。│││第37331號卷，第75│││││││││頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤││10│109年9月1│游榮吉於右揭聯絡通話時│①109年9月1日│甲基安非他命，1│1.證人游榮吉於警詢、│衛兆輝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣││││日晚間10時32│間，以其持用門號096814│晚間10時22分許│包（重量不詳）│偵訊之證述（偵字第│案如附表二編號㈦所示之物沒收；未扣案之犯││││分許，桃園市│1885號之手機聯繫衛兆輝││----------------│37331號卷，第28、│罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能││││桃園區新埔六│持用門號0000000000號之││1,000元│186至187頁）│沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││街55巷旁寵物│手機，欲向衛兆輝購買右│││2.被告衛兆輝於偵訊及│││││店停車場│揭毒品，並相約於左揭交│││本院審理之供述（偵│││││------------│易時、地見面，衛兆輝交│││字第37331號卷，第│││││游榮吉│付右揭毒品後，游榮吉交│││174至175頁）││││││付現金1,000元，而完成│││3.通訊監察譯文（偵字││││││交易。│││第37331號卷，第86│││││││││頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤││11│109年9月4│游榮吉於右揭聯絡通話時│①109年9月4日│甲基安非他命，1│1.證人游榮吉於警詢、│衛兆輝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣││││日晚間7時58│間，以其持用門號096814│晚間7時24分許│包（重量不詳）│偵訊之證述（偵字第│案如附表二編號㈦所示之物沒收；未扣案之犯││││分許，桃園市│1885號之手機聯繫衛兆輝│②109年9月4日│----------------│37331號卷，第28、│罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能││││桃園區新埔六│持用門號0000000000號之│晚間7時58分許│1,000元（起訴書│186至187頁）│沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││街55巷旁火鍋│手機，欲向衛兆輝購買右││誤載為1,500元，│2.被告衛兆輝於警詢、│││││店停車場│揭毒品，並相約於左揭交││應予更正）│偵訊及本院審理之供│││││------------│易時、地見面，衛兆輝交│││述（偵字第37331號│││││游榮吉│付右揭毒品後，游榮吉交│││卷，第15、174至17││││││付現金1,000元，而完成│││5頁）││││││交易。│││3.通訊監察譯文（偵字│││││││││第37331號卷，第86│││││││││至87頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤││12│109年9月6│游榮吉於右揭聯絡通話時│①109年9月6日│甲基安非他命，1│1.證人游榮吉於警詢、│衛兆輝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣││││日晚間11時35│間，以其持用門號096814│晚間11時6分許│包（重量不詳）│偵訊之證述（偵字第│案如附表二編號㈦所示之物沒收；未扣案之犯││││分許，桃園市│1885號之手機聯繫衛兆輝│②109年9月6日│----------------│37331號卷，第28、│罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能││││桃園區新埔六│持用門號0000000000號之│晚間11時35分許│1,000元│186至187頁）│沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││街55巷旁火鍋│手機，欲向衛兆輝購買右│││2.被告衛兆輝於警詢、│││││店停車場│揭毒品，並相約於左揭交│││偵訊及本院審理之供│││││------------│易時、地見面，衛兆輝交│││述（偵字第37331號│││││游榮吉│付右揭毒品後，游榮吉交│││卷，第15、174至17││││││付現金1,000元，而完成│││5頁）││││││交易。│││3.通訊監察譯文（偵字│││││││││第37331號卷，第87│││││││││頁）││├──┼──┼──────┼───────────┼────────┼────────┼──────────┼────────────────────┤││13│109年9月10│游榮吉於右揭聯絡通話時│①109年9月10日│甲基安非他命，1│1.證人游榮吉於警詢、│衛兆輝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年。扣││││日下午2時30│間，以其持用門號096814│中午12時25分許│包（重量不詳）│偵訊之證述（偵字第│案如附表二編號㈦所示之物沒收；未扣案之犯││││分許，桃園市│1885號之手機聯繫衛兆輝│②109年9月10日│----------------│37331號卷，第29、│罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能││││桃園區新埔六│持用門號0000000000號之│下午2時6分許│1,000元│186至187頁）│沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。││││街55巷旁火鍋│手機，欲向衛兆輝購買右│③109年9月10日││2.被告衛兆輝於警詢、│││││店停車場│揭毒品，並相約於左揭交│下午2時22分許││偵訊及本院審理之供│││││------------│易時、地見面，衛兆輝交│││述（偵字第37331號│││││游榮吉│付右揭毒品後，游榮吉交│││卷，第15、174至17││││││付現金1,000元，而完成│││5頁）││││││交易。│││3.通訊監察譯文（偵字│││││││││第37331號卷，第87│││││││││頁）││└──┴──┴──────┴───────────┴────────┴────────┴──────────┴────────────────────┘附表二：
┌──┬──────────────────┬──┬────────────────────────────────────┬────────────┐│編號│物品名稱│數量│備註│諭知沒收之法條│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈠│甲基安非他命│3包│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│││││------------------------------------------------------------------------││││││【鑑驗報告：台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑││││││定分析報告。】││││││鑑驗結果：││││││⑴、白色透明結晶3包，總毛重15.70公克。││││││⑵、證物外觀顏色一致，隨機取1件進行分析，毛重11.31公克，淨重10.205公││││││克，使用量0.022公克，剩餘量10.183公克。││││││⑶、驗出毒品甲基安非他命（Methamphetaime）成分。││││││【所在卷頁：訴字卷，第51頁】││││├──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│││1包│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物。│不予沒收│││││------------------------------------------------------------------------││││││【鑑驗報告：台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑││││││定分析報告。】││││││鑑驗結果：││││││⑴、米色結晶1包，總毛重1.73公克。││││││⑵、證物外觀顏色一致，隨機取1件進行分析，淨重1.491公克，使用量0.020││││││公克，驗餘淨重1.471公克。││││││⑶、驗出非管制毒品N-Isopropylbenzylamine成分。││││││【所在卷頁：訴字卷，第53頁】││├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈡│海洛因│2包│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│││││------------------------------------------------------------------------││││││【鑑驗報告：法務部調查局濫用藥物實驗室110年4月26日調科壹字第0000000000││││││0號鑑定書。】││││││鑑驗結果：││││││送驗米白色粉末檢品2包，經檢驗均含第一級第6項毒品海洛因成分，合計淨重││││││1.66公克（驗餘淨重1.65公克，空包裝總重0.46公克），純度20.56％，純質淨││││││重0.34公克。││││││【所在卷頁：訴字卷，第103頁】││││├──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│││1包│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物。│不予沒收│││││------------------------------------------------------------------------││││││【鑑驗報告：法務部調查局濫用藥物實驗室110年4月26日調科壹字第0000000000││││││0號鑑定書。】││││││鑑驗結果：││││││送驗白色粉末檢品1包，經檢驗未發現含法定毒品成分，淨重1.35公克（驗餘淨││││││重1.31公克，空包裝重0.45公克）││││││【所在卷頁：訴字卷，第103頁】││├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈢│吸食器│1組│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈣│分裝袋│94個│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈤│分裝勺（含安非他命殘渣）│1根│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈥│吸管（含海洛因殘渣）│1根│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈦│AppleIPhone7Plus手機（門號：0932│1支│供犯罪所用之物│毒品危害防制條例第19條第│││945888號；IMEI：000000000000000號）│││1項│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈧│HTCDesire728手機（門號：096677│1支│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物。│不予沒收│││3819號；IMEI：000000000000000號）││││├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈨│殘渣袋│10個│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤│㈩│電子磅秤│1台│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤││海洛因注射針筒（已使用）│25支│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤││海洛因注射針筒（未使用）│4支│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│├──┼──────────────────┼──┼────────────────────────────────────┼────────────┤││玻璃球│1個│無證據證明係供犯罪使用、犯罪預備之物或犯罪所生之物。│不予沒收│└──┴──────────────────┴──┴────────────────────────────────────┴────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。