裁判字號：臺灣士林地方法院98年親字第66號民事判決
裁判日期：民國98年11月26日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決
98年度親字第66號原告乙○○被告甲○○（STEP兼法定代理人 苟嘉陵 上列當事人間否認子女事件，經本院於民國98年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告甲○○（STEPHANIESUN）非原告自被告苟嘉陵受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告苟嘉陵於民國71年5月11日結婚，嗣於91年4月3日經美國法院判決離婚。惟自86年間起，原告與被告苟嘉陵即因個性不合而分居，原告另結識第三人 孫國隆 ，並於00年0月00日產下被告甲○○（STEPHANI
ESUN、女），但因其出生在原告與被告苟嘉陵婚姻關係存續中，故被告甲○○依法仍推定為被告苟嘉陵之婚生女，然被告甲○○非原告自被告苟嘉陵受胎所生，被告甲○○與被告苟嘉陵確無親子關係存在，為此爰依民法第1063條提起否認子女之訴等語，並聲明：確認被告甲○○非原告自被告苟嘉陵受胎所生之婚生女。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張與被告苟嘉陵於71年5月11日結婚，婚後原告於00年0月00日產下被告甲○○，嗣於91年4月3日原告與被告苟嘉陵離婚等情，已據原告提出戶籍謄本、戶籍登記資料、美國離婚判決、出生證明、護照影本等件為證，堪認為真正。又原告主張被告甲○○並非其自被告苟嘉陵受胎所生，而係原告自訴外人孫國隆受胎所生，業經臺大醫院基因醫學部對被告甲○○與訴外人孫國隆進行親子血緣鑑定，結果認定：「本系統之總排除能力（ProbabilityofExclusion）為
0.0000000。結論：本系統所檢驗之DNA點位皆無法排除孫國隆與甲○○之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為1218
0.877645；親子關係概率（probabilityofpaternity；PP）值為99.991791%。」、「孫國隆與甲○○於民國98年11月
5日至本院接受DNA血緣關係鑑定，結果顯示孫國隆為甲○○之父親的機率為99.991791%。」，有原告所提之臺大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書在卷可佐，堪認原告主張被告甲○○非原告自被告苟嘉陵受胎所生等情為真實。
五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女之時起2年內為之。96年5月23日修正公布之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。次按，修正之民法第1063條第2項之規定，於民法親屬編修正前受胎或出生之子女亦適用之。夫妻已逾中華民國96年5月4日修正前之民法第1063條第2項規定所定期間，而不得提起否認之訴者，得於修正施行後2年內提起之。民法親屬編施行法第
8條第3項、第8條之1亦有明文。經查：原告與被告苟嘉陵於91年4月3日離婚，並於婚姻關係存續中受胎，原告所生之女即被告甲○○，依法仍推定為被告苟嘉陵之婚生女，但被告甲○○確非原告自被告苟嘉陵受胎所生，已如前述，，且原告於上開民法修正施行後2年內，於98年5月21日提起本件否認子女之訴，未逾法定除斥期間，從而原告訴請確認被告甲○○非原告自被告苟嘉陵受胎所生之女，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第1款，判決如主文。
中華民國98年11月26日
家事法庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年11月27日
書記官劉雅萍