裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1927號刑事判決
裁判日期：民國100年09月22日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1927號
100年度上易字第1250號上訴人即被告 謝明志 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣苗栗地方法院100年度訴字第211號、100年度易字第275號中華民國100年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署100年度偵字第
742、851、852、865、906、980、1098、1217、1224、1296號；追加起訴案號：100年度偵字第1482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告謝明志（下稱被告）於民國100年5月24日向原審法院提出上訴書狀，核其記載之上訴理由略為：㈠關於本件搶奪罪部分：原審於量刑時，未斟酌被告坦承犯行，與無犯罪所得等情狀，及節省司法訴訟資源，遽行論處有期徒刑1年，猶嫌過重，非無酌減量刑之餘地。又同時宣告保安處分3年，顯有未洽，因保安處分須處刑1年以上，而本件只處刑1年，並非1年以上，且只犯1件搶奪罪，原審同時宣告強制工作3年，難謂適法。㈡關於本件普通竊盜及加重竊盜罪部分：竊盜罪部分，除11件不符自首要件外，其餘16件均屬自首，然實非被告所為，被告因不諳法規，為警誑騙，要求被告將未破之竊盜承擔下來（即本件自首部分）；否則，何以自首之案件數會比非自首者多？實與常情不符。又經比較自首與非自首者間量刑上只差1個月，顯有未洽甚明。再者，復又宣告刑前強制工作3年，顯有一罪二罰，違反公平原則等語。
三、本院查：㈠被告因不服上開臺灣苗栗地方法院之第一審判決，而於前述
時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。
㈡又原判決認被告素行不佳，有犯罪之習慣，而犯有如其附表
所示之普通竊盜、加重竊盜等共27罪，又犯搶奪罪，均累犯，遂適用刑法第28條、第320條第1項、（修正前）刑法第321條第1項第1、2、3款、第2項、刑法第325條第1項、第25條第2項、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款、第90條第1項、第2項前段、竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項、第4條、第5條第1項前段、刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段等規定，審酌被告正值青壯，身強體健，竟竊取、搶奪他人財物，實不足取，又有竊盜、搶奪、毒品等多項前科，素行不佳，非從重論處，難收刑罰之效，惟其犯後坦承全部犯行，勇於承擔罪責，節省司法資源，避免無益之證據調查，態度尚佳，與其犯罪之動機、手段、目的、所竊取財物之價值、所生之危害，及公訴人具體請求定應執行刑為6年等一切情狀，而就其所犯之普通竊盜、加重竊盜等共27罪，分別量處有期徒刑5月至8月不等，另就其所犯之搶奪罪，則判處有期徒刑1年，並將扣案被告所有供其犯上開竊盜罪部分所使用之物諭知沒收，及宣告上開所犯各罪均應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，暨就主刑部分定應執行有期徒刑6年；核其採證認事及用法，並未違反一般經驗法則、論理法則與證據法則，所為量刑及宣告之保安處分，亦無違反罪刑相當原則、比例原則，定執行刑部分則無逾越內部性界限及外部性界限，未違法秩序及法律目的之要求，尚屬妥適，先予敘明。
㈢而被告雖以前揭意旨提起上訴，然其指摘原判決關於搶奪罪
量刑不當之部分，所陳各節實已為原審於科刑時均予斟酌在內，核無不合，有如前述，且其復僅泛稱量刑過重，自難認已具體敘明原判決此部分量刑有何違誤或不當。又所言原判決有關搶奪罪部分係處有期徒刑1年，非1年以上，及其於搶奪部分只犯1件，原審竟宣告刑前強制工作，於法不合云云，顯為其個人於本件案情及法律上之認知有誤，仍非可認為已具體指明原判決上開保安處分之宣告有何違法之處。再有關被告就竊盜部分所為上訴之理由，僅抽象指稱若干竊盜案件非其所為，然原判決究於何罪之採證、認事與實情不合，毫未具體言及；且構成自首之犯罪，於量刑時較諸未自首者相差1個月，尚無不妥；另法院宣告保安處分之目標，在消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全，此與刑罰法律之規範目的，迥不相同，其經諭知刑罰後，再宣告保安處分者，並無違反一事不二罰之原則。故綜觀被告前揭上訴理由，實未本於案內具體之卷證資料，或提出其他新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。
四、綜上所述，被告之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前揭最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年9月22日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官陳宏卿法官莊深淵以上正本證明與原本無異。
搶奪部分，得上訴。
普通竊盜及加重竊盜等部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳振海中華民國100年9月22日