臺中簡易庭106年度中簡字第140號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度中簡字第140號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 吳明洋
訴訟代理人　 鄭如妙
被　　　告　 蕭宏洋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰零柒元，及自民國一百零五
年十一月二十五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）133,593元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於
本院民國106年2月9日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：
「被告應給付原告52,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決
事項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年12月21日17時15分許，無照駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市
○○區○○○路由永春東路往五權西路方向行駛，行經臺中
市○○區○○○路與南屯路交岔路口附近（下稱肇事地點）
時，竟未注意車前狀況及保持行車安全距離，不慎碰撞前方
同向由原告承保，為訴外人 謝君苓 所有，並由訴外人 蔡仁傑
所駕駛，因前方車輛停止而暫停在前開肇事地點之車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損
，經送修後支出修理費133,593元（含工資17,152元、塗裝
23,660元、零件費用92,781元），爰依民法侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告52,807元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、
系爭車輛行車執照、駕駛執照、收銀機統一發票、估價單、
車損及修復照片共13張等件為證，而被告確因駕駛肇事車輛
與原告所承保之系爭車輛發生碰撞乙情，業據被告於警詢時
供稱：伊駕駛4109-P5，由永春東路沿文心南路中間車道往
五權西路方向直行，在事故前方車先停下，伊反應不及撞到
前車車尾，前車再向前推撞前前車等語明確，核與訴外人蔡
仁傑於警詢時證稱：伊駕駛7468-N7，由文心南路中間車道
往五權西路方向直行，前方計程車剎車，伊跟著停下不動，
後方麵包車追撞上來，伊車尾被撞，再被推前撞計程車車尾
，伊不知道麵包車後方情況等語相符，有臺中市○○○○○
道路交通事故談話記錄表在卷可憑；並有臺中市政府警察局
第四分局道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告
表、交通事故補充資料表、車損及現場照片共15張、道路交
通事故初步分析研判表在卷可稽；而被告經合法通知，無正
當理由，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或
陳述以供審酌，本院審酌上開證據，認原告主張之事實為真
實。是本件被告駕駛肇事車輛於上開時、地與前方暫時停止
在肇事地點之系爭車輛發生碰撞，肇事車輛為行進中之車輛
及後車，系爭車輛則為靜止中之車輛及前車等情，均堪予認
定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告雖屬無
照駕駛，但既駕駛車輛上路，仍遵應守交通規則，故被告駕
駛肇事車輛上路，本應遵守上開交通規則，而依當時情狀並
無不能注意之情形，竟未保持安全距離及注意車前狀況，致
煞車不及而追撞同車道前方暫時停止之系爭車輛，並導致系
爭車輛受有損害，其行為與系爭車輛所受損害自有相當因果
關係，應就系爭車輛所受損害負賠償責任甚明；此外，臺中
市○○○○○道路交通事故初步分析表，亦認被告就本件事
故有同一車道行駛，後車與前車之間未保持可以隨時煞停之
安全距離之肇事原因，而與本院為相同之認定，附此敘明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。原告之系爭車輛因本件事故須支出修理費133,593元（
含工資17,152元、塗裝23,660元、零件費用92,781元），，
有原告所提出之估價單、收銀機統一發票等影本為證，已如
前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中92,781元為
零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭
車輛自100年7月出廠，迄104年12月21日事故發生日止，實
際使用日數為4年5月餘，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用
4年6月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告
得請求之零件修理費為11,995元（計算式：92,781×0.369
＝34,236，92,781－34,236＝58,545；58,545×0.369＝21,
603，58,545－21,603＝36,942；36,942×0.369＝13,632，
36,942－13,632＝23,310；23,310×0.369＝8,601；23,310
－8,601＝14,709；14,709×0.369×6/12＝2,714，14,709
－2,714＝11,995），原告另支出工資費用17,152元、塗裝2
3,660元，故原告承保之系爭車輛修復之必要費用應為52,80
7元（計算式：11,995元＋17,152元＋23,660元＝52,807元
）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即105年11月25日起（見本院卷第43頁）至清償日
止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付原告52,8
07元，及自105年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年2月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月23日
書記官資念婷