臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1540號
原告 林庭宇
被告 何方云
訴訟代理人 蔡杰翰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟肆佰零壹元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國112年7月15日9時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號車，行經臺北市○○區○○路0號時，因倒車不慎，致撞上原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），系爭車輛價值減損新臺幣（下同）11萬元，原告另請求鑑價費2萬元、鍍膜費5,000元，及原告配偶租車之代步費1萬4,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付14萬9,000元，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：就肇事責任不爭執。價值減損涉及行駛公里數及商業利益，此部分不利因素非被告所造成，且系爭車輛未實際交易，原告未受損害。鑑定費為原告行使權利所支出之費用，非損害賠償之一部。鍍膜費應折舊。系爭車輛非營業用途，原告請求租車之代步費無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准告免為假執行。
三、本院得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。不因其是否實際發生交易而異。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之鑑定報告、收據、消費明細、維修費清單、電子發票等資料為證，並有本院向臺北市政府警察局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就價值減損部分：觀諸原告所提出之鑑定報告（見本院卷第53頁），其上記載：「車號000-0000，經鑑定後該車因遭受外力撞擊導致車頭擠壓凹陷受損：引擎蓋、前保險桿及前保險桿加強樑、左前大燈、右前大燈、水箱上支架、水箱下支架零件總成更換。即使經過修復完成仍為『事故車』，與正常車有不同的價差。正常車況價值：120萬元。修復後價值109萬元。」等內容，核其鑑價甚為詳盡，尚無不妥之處，應可採認。是系爭車輛於修復後仍因受有市價貶損11萬元之損害，原告請求交易價值減損11萬元，尚屬合理。至被告雖抗辯原告未賣出系爭車輛即未受有損害云云，惟物之毀損在技術上雖經修復，然交易相對人往往對於其是否仍存在瑕疵或使用期限減少存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額，本不以有實際交易為必要，是被告此部分抗辯，尚無可採。
2.就鑑價費部分：原告支出2萬元鑑定費係為證明損害發生及其範圍所必要之費用，依上開說明，屬損害之一部分，此項支出亦有收據可稽（見本院卷第57頁），是原告此部分請求，應屬有據。
3.就鍍膜費部分：據原告所提之消費明細（見本院卷第59頁），其包膜費用為5,000元，惟難以拆分為材料及工資，乃依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一般商業計價習慣及兩造之公平，本院認應以材料7成、工資3成之方式為計算，則其中材料為3,500元、工資為1,500元，則原告更新材料部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於112年5月15日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽（見限閱卷），算至本件事故發生時之112年7月15日，系爭車輛已使用3月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以3,177元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資1,500元，合計為4,677元。
4.就代步費部分：原告雖主張其配偶租車之代步費為1萬4,000元，然原告配偶無法使用系爭車輛而需另行租車，與被告侵害原告之所有權無涉，至多亦僅為他人債權受害，非有民法第184條第1項後段情形不得請求，且原告是否代為請求之當事人適格，亦屬有疑，是原告此部分請求，難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付13萬4,677元（計算式：11萬＋2萬＋4,677＝13萬4,677），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），其中1,401元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官蘇彥宇
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,500×0.369×(3/12)=323
第1年折舊後價值3,500-323=3,177