臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第414號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第414號刑事判決

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：毀損

臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第414號上訴人即被告 謝青紋 上列上訴人因毀損案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易字第211號中華民國102年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第16060號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決，提起第二審上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述「具體理由」，為上訴必備之程式。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第1審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞辯論，由第二審法院予以判決駁回（最高法院98年度台上字第6531號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人只有高中畢之智識程度，且是家庭主婦沒收入，而丈夫收入有限，且育有2個孩子要養，需要教育費，所以被判拘役40日，著實無力負擔云云。
三、經查，被告於民國101年10月3日上午7時52分許，因不滿鄰居 葉恩玲 所有車牌號確000-000號之重型機車停放於謝青紋位於臺南市○○區○○路○○○巷○○號地下一樓之1之停車位前，致其汽車無法出入，竟基於毀損之犯意，徒手推倒葉恩玲停放於該處之上開機車，致該機車大燈燈殼破損、前導流板擦損，足生損害於葉恩玲等情，業據其於原審審理中供承不諱，核與告訴人葉恩玲於偵查、原審結證情節相符，並有照片、估價單可佐，原審法院以被告犯刑法第354條之毀損罪，審酌被告犯罪情狀，量處被告拘役40日，經核原判決認事用法，均無不當，量刑亦屬妥適，從形式上予之審查，並無違背法令之情形。上訴意旨並無隻字片語表明第一審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，僅因其個人說詞，認無資力負擔刑責云云，揆諸前開說明，即屬未敘述具體理由，自難認其上訴合於法律上之程式；其上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國102年7月31日
刑事第二庭審判長法官葉居正
法官張桂美法官趙文淵以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官呂宬樂中華民國102年7月31日