臺灣高等法院臺南分院102年度聲再字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年聲再字第153號民事裁定

裁判日期：民國102年07月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定102年度聲再字第153號再審聲請人 劉永 曾再審相對人大成長城企業股份有限公司法定代理人 韓家宇 上列當事人間請求職業災害補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國102年7月12日所為裁定（102年度聲再字第135號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請訴訟費用新台幣壹仟元由再審聲請人負擔。
理由
一、按對於終審法院之裁定有所不服者，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，最高法院著有34年度聲字第263號判例可資參照。次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，最高法院61年度台再字第137號判例意旨參照。末按當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，爰依最高法院69年度第3次民事庭會議決定(一)，得逕以其再審之聲請為不合法駁回之。
二、本件再審聲請人與相對人間就請求職業災害補償金事件，對於本院民國（下同）102年7月12日102年度聲再字第135號之確定裁定聲明不服，主張提起抗告，惟本院上揭裁定係屬不得抗告之裁定，於送達時即生確定之效力，據前開最高法院判例見解，除得適用再審程序者外，當事人及法院應同受確定裁定之拘束，不得再以抗告方式聲明不服，故本件之提出應視為再審之聲請，合先敘明。
三、再審聲請人依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定，本應表明聲請再審之理由並提出相關證據，方為適法，惟觀本件再審聲請人提出之聲請理由，僅泛言指摘原確定判決暨審判程序多有違法瑕疵之處，並抒發其主觀片面之不滿，並未具體指明原確定裁定究有如何合於法定再審事由之情事，依前揭說明，應認本件再審聲請人未合法表明再審理由，毋庸命其補正，其再審之聲請於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年7月31日
民事第四庭審判長法官吳上康
法官蔡勝雄法官吳森豐上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國102年7月31日
書記官周美莉