裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第2431號民事判決
裁判日期：民國106年03月31日
裁判案由：拆屋還地
臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第2431號原告 趙中宜 訴訟代理人 李富祥 律師被告 蔡寬 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ａ部分雨遮（面積一點四四平方公尺）；坐落同段五六九地號土地上，如附圖所示Ｂ部分增建物（面積二點二九平方公尺）、
C部分花台（面積０點四八平方公尺）、Ｄ部分樹（面積０點０五平方公尺）；坐落同段五七０地號土地上，如附圖所示Ｂ部分增建物（面積十點六三平方公尺）、Ｄ部分樹（面積０點０二平方公尺）等地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬貳仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾捌萬叁仟零叁拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款、第256條分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應將占有原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地上之地上物拆除（面積、位置請准予測量），將占有之土地返還原告及其他共有人全體。嗣原告於民國105年11月24日追加請求被告返還所占有原告共有之同段569地號土地部分，並於106年2月24日以書狀變更聲明為：被告應將坐落原告所有之新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上如複丈成果圖所示A、B、C、D面積各為1.44、12.92、0.48、0.07平方公尺之地上物拆除，將占有之土地返還原告及其他共有人全體。揆諸前開規定，其中追加請求569地號土地部分，核屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，而有關占有面積之補正，核屬補充或更正事實上陳述，非訴之變更或追加，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段00000000000地號土地，為原告與訴外人連進財共有（應有部分各1/2），依民法第773條前段規定，土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下，被告所有之新北市○○區○○路○○巷○號房屋設置之遮雨棚、圍牆、花台及其種植之樹木等地上物，無權占有系爭土地，又被告所有上開房屋，雖仍登記為其配偶 高銘福 所有，惟高銘福業於97年12月1日死亡，被告為高銘福之唯一繼承人，然迄未辦理繼承登記，是原告自得請求被告將上開地上物拆除及返還土地。爰依民法第767條第1項、第821條規定，提起本件訴訟。併為聲明：被告應將坐落原告所有之新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地上如複丈成果圖所示A、B、
C、D面積各為1.44、12.92、0.48、0.07平方公尺之地上物拆除，將占有之土地返還原告及其他共有人全體。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張其與訴外人連進財均係坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地之共有人（應有部分均各1/2），而被告為門牌號碼新北市○○區○○路○○巷○號房屋之所有權人，該房屋現雖仍登記為被告之配偶高銘福所有，惟高銘福業於97年12月1日死亡，被告為高銘福之唯一繼承人，而該房屋設置之遮雨棚、圍牆、花台及種植之樹木，占有前開土地如複丈成果圖所示A、B、C、D面積各為1.44、12.9
2、0.48、0.07平方公尺之事實，有系爭土地登記謄本（見補字卷第10-12頁、本院卷第64頁）、系爭房屋建物登記謄本（見本院卷第24頁）等件在卷可稽，並經本院於106年1月12日會同新北市中和地政事務所人員勘驗現場屬實，其中Ａ部分雨遮占有系爭565地號土地1.44平方公尺，Ｂ部分增建物（即圍牆）占有系爭569地號土地2.29平方公尺及系爭
570地號土地10.63平方公尺、C部分花台占有系爭569地號土地0.48平方公尺、D部分樹木占有系爭569地號土地0.05平方公尺及系爭570地號土地0.02平方公尺，並製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽。復查，經本院依職權查詢高銘福之三親等親屬資料，堪認被告為高銘福之唯一繼承人，有新北市中和戶政事務所函所附親屬資料可稽（見本院卷第49頁），又本院家事科並未受理高銘福之繼承人聲明拋棄繼承事件（見本院卷第41頁），是被告自為系爭房屋所有權人，而如複丈成果圖所示Ａ、Ｂ部分之雨遮、圍牆，乃系爭房屋之增建，無使用上或構造上之獨立性，僅為附屬建物，該附屬建物因附屬於原有建築物而合為一體使用，其所有權附屬於原有建築物之所有權，被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張及於增建部分，是被告因享有系爭房屋之所有權，亦因而成為系爭增建之所有權人，且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視同對原告主張之事實自認。從而，原告前開主張，堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條分別定有明文。本件原告主張被告所有前開地上物，無權占有原告共有之系爭565、56
9、570地號土地如附圖所示A、B、C、D部分土地，業如上述。被告為系爭地上物所有權人，未就其使用系爭土地有合法權源，提出反證以資抗辯，揆諸首揭條文規定，自應負拆屋還地責任。從而，原告本於所有權依上開規定，訴請被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ａ部分雨遮（面積1.44平方公尺）；坐落同段569地號土地上，如附圖所示Ｂ部分增建物（面積2.29平方公尺）、
C部分花台（面積0.48平方公尺）、Ｄ部分樹（面積0.05平方公尺）；坐落同段570地號土地上，如附圖所示Ｂ部分增建物（面積10點63平方公尺）、Ｄ部分樹（面積0.02平方公尺）等地上物拆除，將該部分土地返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月31日
民事第四庭法官王士珮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月31日
書記官林翠茹