臺灣臺南地方法院111年度小抗字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年小抗字第4號民事裁定

裁判日期：民國111年05月10日

裁判案由：給付運費

臺灣臺南地方法院民事裁定111年度小抗字第4號抗告人 邱宥翔 相對人 劉麗萍 以上抗告人因與相對人間請求給付運費事件，對於中華民國111年4月21日本院新市簡易庭裁定（111年度新小字第155號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本件請求所依據之專業運送契約，其中第15條約定因契約涉訟，合意以台灣台北地方法院（下稱台北地院）為第一審管轄法院，故本件應移送台北地院審理；伊於另案起訴之小額訴訟事件，亦經本院准予移轉管轄，為何本件卻遭駁回聲請，同為司法體系，裁定結果卻不同，為此請求廢棄原裁定，將本件移送至台北地院審理等語。
二、按民事訴訟法第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1及第436條之規定，於小額程序準用之，此為民事訴訟法第436條之23定有明文。次按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1章通常訴訟程序之規定，亦為民事訴訟法第436條第2項所明定。再按民事訴法第28條第3項規定，移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。經查，抗告人於本院新市簡易庭111年度新小字第155號請求給付運費事件，主張本院就上開事件無管轄權，具狀聲請移送至台北地院審理等情，經本院新市簡易庭認本院有管轄權而駁回抗告人之聲請，則依前揭規定，抗告人對駁回移送之聲請，本不得聲明不服，抗告人提起本件抗告，顯不合法。至抗告人稱其所提另案事件已經本院准予移轉管轄云云，惟管轄權之有無，係視個案情形依法認定，抗告人該部分指摘亦難認可採。又原裁定正本教示欄雖記載「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」，然民事事件得否抗告，悉依法律之規定，原裁定不因上開誤繕而變更為得抗告之性質。從而，本件抗告，並不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段，裁定如主文。中華民國111年5月10日
民事第一庭審判長法官劉秀君
法官陳尹捷
法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年5月10日
書記官黃稜鈞