裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年玉原金簡字第1號刑事判決
裁判日期：民國112年07月25日
裁判案由：洗錢防制法等
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決112年度玉原金簡字第1號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告潘佩玲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第182、183、184號），本院判決如下：
主文潘佩玲幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳仟元，且應依附表所示之方式，向 林威宏 、 謝碧雲 給付如附表所示之損害賠償。未扣案潘佩玲之本件郵局帳戶沒收之。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除將檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號2匯款時間更正為「19時40分」、附表編號2匯款金額更正為「2萬8,985元」；證據部分補充「被告潘佩玲於本院調查程序之自白、112年度司刑簡移調字第15號、第28號調解筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號刑事判決意旨參照）。本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於民國112年6月14日修正公布，於同年月16日生效施行。修正前條文原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，此乃立法者為免是類案件之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，依前揭說明，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應有上開新舊法比較規定之適用。故經比較修正前、後之規定，修正後須於偵查「及歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告所幫助之洗錢正犯行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有
幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。查本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。㈢被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助
洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。㈣被告於本院調查程序自白洗錢犯罪，依修正前洗錢防制法第1
6條第2項之規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。㈤爰審酌被告為圖不法利益而心存僥倖，提供帳戶供詐欺集團
作為詐欺款項匯入、領取之用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，及其坦承犯行，並積極請求本院安排調解，已與本案告訴人林威宏、謝碧雲調解成立（惟告訴人 張金棉 經本院通知後於2次調解程序均未到庭，故此部分未能達成調解），有本院112年度司刑簡移調字第15號、第28號調解筆錄、送達證書在卷可稽（見本院卷第37-39、51、63-65、73頁），堪認被告有積極補過之意，犯後態度良好；再審酌本案被害人財產損失金額、被告犯罪之手段，及其自陳國中畢業之智識程度，離婚，有1名4歲子女，無需扶養家人，工作為臨時工，每週收入約新臺幣（下同）7,500元（見本院卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。
㈥緩刑之宣告
被告前未曾受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，又其已與告訴人林威宏、謝碧雲均達成調解，有本院112年度司刑簡移調字第15號、第28號調解筆錄存卷可參（見本院卷第51、73頁），被告於本案中坦認錯誤並已盡力彌補被害人所受損失，信其經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受上開刑之宣告，暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付2,000元，以期符合本件緩刑之目的。倘被告違反上開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告。又本院為使被害人獲得更充足保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附表所示之方式，向告訴人林威宏、謝碧雲給付如附表所示之損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如附表所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。
三、沒收部分被告提供其申辦之本案郵局帳戶予詐騙集團，該帳戶係供本案犯罪所用之物，雖提款卡及密碼均交付提供詐欺集團成員，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而參諸依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用，而本案郵局帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶有依刑法第38條第2項規定宣告沒收之必要，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知該申設的銀行予以銷戶即達沒收之目的，故認無需再諭知追徵，至其他與帳戶有關之提款卡、密碼，於帳戶經沒收銷戶即失其效用，當亦無併予宣告沒收之必要。末無證據顯示被告犯本案實際獲得對價(見本院卷第27頁)，自無須宣告犯罪所得之沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林俊廷聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年7月25日
玉里簡易庭法官施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國112年7月28日
書記官張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
給付對象給付方式林威宏、謝碧雲詳如附件二、三所示本院112年度司刑簡移調字第15號、第28號調解筆錄之記載。