裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7116號刑事判決
裁判日期：民國97年08月26日
裁判案由：偽造文書
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7116號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
丁○○甲○○丙○○戊○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第31728號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丁○○、甲○○共同犯行使業務登載不實文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
丙○○、戊○○共同犯行使業務登載不實文書罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；各減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法部分條文業於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，部分法律亦有相應之修正，茲就本案所涉罪、刑變動部分，比較新舊法之適用情形如下：
㈠修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者
，皆為正犯」，而修正後該條文則將「實施」修正為「實行」，以排除陰謀共同正犯及預備共同正犯，被告於修法前後均構成共同正犯，並無歧異之處，故應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處。
㈡修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正
後該款規定「罰金：新台幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
㈢易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰
金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，比較結果，自以舊法有利於被告。
㈣身分犯規定之變動：修正前刑法第31條第1項規定：「因身
分或其他特定關係成立之罪，其共同實施或教唆、幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論」。修正後同條項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑」。修正後該條項但書增訂得減輕其刑，自屬較為有利。
㈤綜合上述各條文修正前、後之比較，修正後之刑法第31條第
1項規定，雖較有利於被告，但因刑法第31條第1項但書規定僅屬「得」減輕其刑，且易科罰金折算標準於刑法修正前後，相差甚大，故整體觀察，仍以行為時法較有利被告。
三、核被告乙○○、丁○○、甲○○、丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。被告5人明知為不實之事項而登載於業務上做成之文書後復持以行使，登載之低度行為，已為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○與案外人 梁鄭玉燕 就犯罪事實一部分；被告丁○○與被告甲○○、案外人 李清木 、 李育孝 就犯罪事實二部分；被告丙○○與被告戊○○、案外人 黃隆明 就犯罪事實三部分，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（被告丁○○、甲○○、戊○○雖非從事業務之人， 惟渠 等分別與從事業務之人 楊金鐘 、丙○○共犯因身分關係而成立之刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，依修正前刑法第31條第1項之規定，仍應以共同正犯論）。爰審酌被告5人犯罪之動機係為配合另案被告梁鄭玉燕、李清木、黃隆明順利核銷地方辦理育樂及民俗活動中已先行支用之費用，犯罪之情節尚非嚴重，且考量其犯罪手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。本件被告犯罪時點均係在96年4月24日減刑基準日之前，所犯之罪核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定相符，復無同條例第3條限制減刑之除外情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其上開宣告刑2分之1，並諭知同上之易科罰金折算標準，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第31條第1項、第216條、第215條、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）同條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。中華民國97年8月26日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年8月26日
書記官吳智媚附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或
5百元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。