臺灣臺北地方法院105年度建字第218號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年建字第218號民事判決

裁判日期：民國105年09月19日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決105年度建字第218號原告精偉工程有限公司法定代理人 謝惠嫣 訴訟代理人 吳奎新 律師複代理人 陳添信 律師被告長鴻營造股份有限公司法定代理人吳章訴訟代理人 蔡德倫 律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬玖仟肆佰零玖元，及自民國一○五年五月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾陸萬玖仟肆佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國104年8月間承攬被告向訴外人新北市政府承攬之「台北縣新莊副都市○○市○○○○區段徵收開發工程─公共工程第二標」保固維修工程之一部分工程，雙方並已簽訂工程合約（下稱系爭合約）。工作完成後，經雙方結算金額為新臺幣（下同）76萬9409餘元。依據系爭合約第5條第2項約定，本工程每月估驗1次，估驗款於甲方（即被告）估驗作業完成後，甲方應給付估驗款之百分之100。原告完工後已開立發票向被告請款，被告所交付之2張合計面額共2萬1000元之支票均因存款不足及拒絕往來而遭退票，其餘74萬8409元款項，原告亦已開立發票請款，但被告迄未付款，爰依系爭合約第5條約定請求給付上開工程款。並聲明：㈠被告應給付原告76萬9409元，即自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告承作新莊副都心工程，依被告帳務記載跳票金額為2萬1000元，已施作未開發票74萬8409元，總金額76萬9409元，原告應開立發票予被告等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。⑵被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其於104年8月間承攬被告向訴外人新北市政府承攬
之「台北縣新莊副都市○○市○○○○區段徵收開發工程─公共工程第二標」保固維修工程之一部分工程，雙方並簽訂系爭合約。工作完成後，經雙方結算金額為76萬9409元，其中2萬1000元被告雖已開立支票支付，但均遭退票，其餘款項亦均未付等情，業據原告提出系爭合約、統一發票3張、票號BM0000000（面額7000元）、BM0000000（面額1萬4000元）支票暨退票理由單2張、報價單2份等為據（以上參支付命令卷及本院卷第18-55頁），並為被告所不爭執，自均堪信為真實。而依兩造所簽訂之系爭合約第5條第2項約定：本工程每月估驗1次，估驗款於甲方（即被告）估驗作業完成後，甲方應給付估驗款之百分之100，有系爭合約在卷可參（見本院卷第19頁）。茲原告既已完工，並依約開立發票向被告請款，依上開約定，被告自應給付上開工程款。從而，原告依據系爭合約第5條第2項約定，請求被告給付工程款76萬9409元，自屬有據，應予准許。
四、按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項分別定有明文。原告依系爭合約起訴請求被告給付上揭工程款，被告迄未給付，自應負遲延責任，則原告請求被告給付自支付命令送達之翌日起即105年5月20日（見支付命令卷），按法定利率即年息百分之5計算遲延利息，自屬有據。
五、從而，本件原告依據系爭合約約定，請求被告給付76萬9409元，及自105年5月20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行及免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准予宣告假執行及免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年9月19日
工程法庭法官李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月19日
書記官林芯瑜